Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13959/2022[88-15785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадюка В.П. к Краснову Ю.А, Ветрову Л.В, Алешиной В.Г, Дубновицкому В.С. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, по встречному иску Краснова Ю.А, Ветрова Л.В, Алешиной В.Г. к Бадюку В.П, Дубновицкому В.С. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Алешиной В.Г.

на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, Краснова Ю.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, Бадюка В.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Алешиной В.Г, Ветрова Л.В. и Краснова Ю.А. по ордеру и доверенности адвоката Асташкину М.В, поддержавшую кассационные жалобы Алешиной В.Г. и Краснова Ю.А, представителя Бадюка В.П. по ордеру и доверенности адвоката Титову В.В, поддержавшую кассационную жалобу Бадюка В.П, возражения представителя СНТ "АГРОПРОМ-1" по доверенности Ясыченко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бадюк В.П. обратился в суд с иском к Краснову Ю.А, Ветрову Л.В, Алешиной В.Г, Дубновицкому В.С. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, границы которого огорожены и не изменялись с момента его предоставления и который расположен в границах СНТ "АГРОПРОМ-1", членом которого он является.

Бадюком В.П. были вызваны кадастровые инженеры по уточнению местоположения границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ была выявлено смещение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН относительно фактических координат земельного участка, пересечение границ земельного участка по фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являющихся смежными земельными участками. По фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, являющегося смежным земельным участком. По мнению Бадюка В.А, имеет место подлежащая устранению реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части координат характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N. N, N, N.

Краснов Ю.А, Ветров Л.В. и Алешина В.Г. обратились в суд с встречным иском к Бадюку В.П. и Дубновицкому В.С. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что Алешина В.Г. является собственником земельного участка скадастровым номером N, Краснов Ю.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, Ветров Л.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельных участков огорожены забором и не изменялись с момента предоставления. Земельные участки расположены в границах СНТ "АГРОПРОМ-1".

При уточнении кадастровым инженером уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части координат характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и КN N.

Дубновицкий В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком Алешиной В.Г. Без установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки невозможно установить границы земельных участков Алешиной В.Г, Ветрова Л.В, Краснова Ю.А. и Бадюка В.П.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования Бадюка В.П. к Краснову Ю.А, Ветрову Л.В, Алешиной В.Г, Дубновицкому В.С. и встречные исковые требования Краснова Ю.А, Ветрова Л.В, Алешиной В.Г. к Бадюку В.П, Дубновицкому В.С. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков и исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Бадюку В.П.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по "адрес", - принадлежащего на праве собственности Краснову Ю.А.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Ветрову Л.В.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Алешиной В.Г.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Дубновицкому В.С.

Установлены (уточнены) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1585 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Бадюку В.П, в координатах, представленных в таблице N 17 заключения судебной экспертизы. Установлены (уточнены) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1387 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Краснову Ю.А, в координатах, представленных в таблице N 20 заключения судебной экспертизы. Установлены (уточнены) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Ветрову Л.В, в координатах, представленных в таблице N 21 заключения судебной экспертизы. Установлены (уточнены) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 615 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Алешиной В.Г, в координатах, представленных в таблице N 18 заключения судебной экспертизы. Установлены (уточнены) границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 636 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего на праве собственности Дубновицкому В.С, в координатах, представленных в таблице N 19 заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. отменено в части установления (уточнения) границ земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1585 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1378 кв.м. В отменённой части постановлено новое решение, которым установлены (уточнены) границы земельного участка N 128 с кадастровым номером N Краснова Ю.А, земельного участка N 14 с кадастровым номером N Бадюка В.П, в соответствии с вариантом N 8 заключения судебной экспертизы, таблица 16 Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "АГРОПРОМ-1" - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. исправлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", - принадлежащего Алешиной В.Г, путём внесения изменений в геодезические координаты характерных точек границ земельного участка по варианту N 8 заключения судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" N 249/21. Исправлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", - принадлежащего Ветрову Л.В, путём внесения изменений в геодезические координаты характерных точек границ земельного участка по варианту N 8 заключения судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" N 249/21. Исправлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", - принадлежащего Дубновицкому В.С. путём внесения изменений в геодезические координаты характерных точек границ земельного участка по варианту N 8 заключения судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" N 249/21.

Бадюк В.П. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как незаконных и необоснованных и об оставлении в силе решения суда.

Алешина В.Г. в кассационной жалобе просит об отмене дополнительного апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права и об оставлении в силе решения суда.

Краснов Ю.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда, полагает апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бадюку В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 1024 кв.м. находящийся по адресу: "адрес".

Алешиной В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Краснову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ветрову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Дубновицкому В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - садоводство, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Земельные участки расположены в пределах СНТ "АГРОПРОМ-1".

Согласно заключению кадастрового инженера по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещено на северо-восток относительно фактических координат земельного участка. По фактическому местоположению границы этого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являющихся смежными земельными участками.

По фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, являющегося смежным земельным участком.

Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N. Фактическая площадь земельных участков определена кадастровым инженером: земельный участок с кадастровым номером N - 615 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N - 925 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N - 627 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N - 636 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N - 1585 кв.м.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юхман О.В..

В соответствии с заключением эксперта Юхман О.В, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N имеют закрепление на местности по всему периметру в виде объектов искусственного происхождения (забор). На участках располагаются жилые дома и хозяйственные сооружения. Земельные участки обустроены, имеют элементы благоустройства, посадки декоративных растений и многолетние деревья. Участки расположены в ряду упорядоченной застройки СНТ "АГРОПРОМ-1".

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по фактическому пользованию не соответствует площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует материалам межевого плана и сведениям ЕГРН. Границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН смещены на северо-восток относительно фактических координат земельных участков. По фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию частично пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию частично пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с актами согласования местоположения границ земельных участков, включёнными в состав межевых планов, местоположение границ и площадь земельных участков кадастровыми номерами N, N, N согласована со смежными землепользователями и с председателем СНТ "АГРОПРОМ-1".

Экспертом Юхман О.В. указано, что по сведениям Геопортала Подмосковья (https://rgis.mosreg.ru) земельные участки N 134, N 128 пересекаются с землями лесного фонда, но попадают под действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Комитетом лесного хозяйства Московской области в соответствии с протоколами заседания межведомственной рабочей группы от 20 марта 2020 г. было устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N с землями лесного фонда.

Экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N подлежит исправлению, ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, и предложен единственный возможный вариант установления границ земельных участков в рамках проведения землеустроительной экспертизы.

Также экспертом было установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, не соответствуют площади земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Увеличение площади не превышает величину более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Раменский и утверждёнными решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11 декабря 2019 г. N 8/8-СД "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области", для зоны СХ-2, в которой расположены земельные участки СНТ "АГРОПРОМ-1".Увеличение площади земельных участков обусловлено сложившимся землепользованием и устранением противоречий с землями лесного фонда. Разногласия по смежным границам земельных участков у правообладателей отсутствуют. Спорная территория согласована с Комитетом лесного хозяйства Московской области. Экспертом определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N в рамках границ, согласованных с Комитетом лесного хозяйства Московской области с исключением пересечения с лесным участком.

Будучи опрошенной судом первой инстанции, эксперт ФИО36 изложенные в заключении судебной экспертизы выводы поддержала, указав на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих Бадюку В.П, Краснову Ю.А, Ветрову Л.В, Алешиной В.Г, Дубновицкому В.С.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО37 объяснения эксперта, показания свидетеля ФИО38, являвшейся председателем СНТ "АГРОПРОМ-1" о приобретении Бадюком В.П. огороженного земельного участка, по которому дорог общего пользования не проходило и который является тупиковым, отсутствии споров по границам земельных участков, отклонив представленную СНТ "АГРОПРОМ-1" рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную АНО "ЦСЭ "Норма", руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьёй 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, необходимости их устранения путём исключения неверных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и уточнения границ земельных участков по единственному варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "АГРОПРОМ-1" с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. с учётом объяснений эксперта ФИО39 в суде апелляционной инстанции, не исследования экспертом возможности установления границ земельных участков сторон в соответствии со сведениями по правоустанавливающим документам, по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению экспертов N 249/21, границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по всему периметру забором из сетки-рабицы, на земельном участке расположены дом и теплица. Вдоль северо-западной границы расположены столбы электропередач (ЛЭП). Фактическая площадь земельного участка Бадюка В.П. составила 1092 кв.м.

В пользовании Бадюка В.Н. имеется земельный участок, примыкающий к северо-восточной границу земельного участка с кадастровым номером N, границы которого закреплены по всему периметру забором из сетки-рабицы. Фактическая площадь этого участка составляет 547 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам данного участка. Кадастровые границы земельного участка Бадюка В.П. смещены от своего фактического расположения на северо-восток на расстояние от 17, 29 м до 19, 21 м. Смещена часть земельного участка, определённая под строением (74/1) на расстояние 19, 12 м от фактического расположения строения. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1024 кв.м), больш неё на 68 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по всему периметру ограждениями. На земельном участке расположены дом, две теплицы, хозяйственная постройка. Фактическая площадь земельного участка Краснова Ю.А. - 930 кв.м.

В пользовании Краснова Ю.А. также имеется земельный участок, примыкающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, границы которого закреплены по периметру забором из сетки-рабицы. Фактическая площадь этого участка - 443 кв.м.

Уточнённые в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером N не соотвествуют фактическим границам этого земельного участка, в том числе под частями строений. Уточнённые границы земельного участка в результате проведённого 20 июля 2009. межевания смещены от своего фактического расположения на северо-восток на расстояние от 19, 21 м до 19, 27 м. Смещены части земельного участка, определённые под строениями (168/чзу1 и 168/чзу2) на расстояние 19, 49 м и 19, 26 м от фактического расположения строений. Фактическая площадь земельного участка (930 кв.м) соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка по сведениям ЕГРН (925 кв.м).

Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по периметру забором из сетки-рабицы. На земельном участке находятся дом, теплица уборная, хозяйственная постройка. Фактическая площадь земельного участка Алешиной В.Г. - 616 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам земельного участка. Кадастровые границы земельного участка Алешиной В.Г. смещены от своего фактического расположения на северо-восток на расстояние от 19, 19 м до 19, 30 м, пересекая капитальное строение, расположенное на земельном участке Алешиной В.Г. Фактическая площадь земельного участка (616 кв.м) соответствует в пределах допустимой погрешности площади указанного участка по документам и сведениям ЕГРН (600 кв.м).

Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по периметру ограждениями. На земельном участка расположены дом, беседка. Фактическая площадь земельного участка Ветрова Л.В. - 631 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка. Кадастровые границы земельного участка смещены от своего фактического расположения на северо-восток на расстояние от 19, 21 м до 19, 34 м, пересекая капитальное строение, расположенное на земельном участке Ветрова Л.В. Фактическая площадь земельного участка (631 кв.м) не соответствует площади указанного земельного участка по первичным документам и сведениям ЕГРН (600 кв.м) и больше неё на 31 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по периметру забором из сетки-рабицы. На земельном участке находится объект незавершённого капитального строительства. Фактическая площадь земельного участка Дубновицкого В.С. - 636 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка. Кадастровые границы земельного участка смещены от своего фактического расположения на северо-восток на расстояние от 19, 21 м до 19, 35 м, пересекая капитальное строение, расположенное на земельном участке Дубновицкого В.С. Смещена часть земельного участка, определённая под строением (135/чзу1) на расстояние 19, 28 м от фактического расположения строения. Фактическая площадь земельного участка (636 кв.м) не соответствует площади данного участка по первичным документам и сведениям ЕГРН (617 кв.м) и больше неё на 19 кв.м.

Выявленные смещения кадастровых границ спорных земельных участков применительно к фактическому расположению границ, закреплённых на местности ограждениями в сложившихся застройке и землепользовании, экспертами отнесены к недопустимым.

По результатам исследования Проекта организации и застройки территории коллективных садов "СНТ АГРОПРОМ-1" (генеральный план) N 1153-ОО-ГП эксперты пришли к выводам о том, что данный проект отображает только схематическое расположение проектируемых земельных участков членов СНТ и земель общего пользования относительно друг друга и не соответствует фактическому освоению территории в части количества земельных участков и расположения земель общего пользования СНТ, в связи с чем не представляется возможным по означенному проекту определить точную конфигурацию, размеры и местоположение границ земельных участков сторон и земель общего пользования СНТ "АГРОПРОМ-1", провести сопоставление фактических и кадастровых границ земельных участков сторон с Проектом организации территории.

Исходя из Проекта организации территории с учётом генерального плана от 25 мая 1989 г, отсутствия на Генеральном плане застройки геодезических данных (дирекционных углов, румбов, координат) границ земельных участков, отображения земельных участков членов СНТ в виде прямоугольников (за исключением земельных участков N 128 и N 134), непрямоуголной конфигурации земельных участков N 127, N 128, N 132, N 133, N 134 по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН, частичного отображения линейных размеров границ земельных участков на выборочных участках, эксперты указали, что представленный генеральный план застройки отображает только схематичное расположение земельных участков членов СНТ и земель общего пользования относительно друг друга. По генеральному плану застройки невозможно определить точную конфигурацию, размеры и местоположение границ земельных участков сторон и земель общего пользования СНТ "АГРОМПРОМ-1".

Проанализировав представленные документы, эксперты установили, что дорога СНТ "АГРОПРОМ-1" является смежной по всей северо-западной границе земельного участка N 134 Бадюка В.П. Граница земельного участка N 134, смежная с дорогой СНТ "АГРОПРОМ-1", находится в единой линии с границами земельных участков N 129, N 130, N 131, N 132, N 133. Дорога СНТ "АГРОПРОМ-1" в части, смежной с земельными участками N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134 является тупиковой.

Экспертами спроектировано расположение земель общего пользования СНТ "АГРОПОМ-1" в части пересечения с фактическими границами земельного участка N 134 Бадюка В.П. с учётом единой линии границ земельных участков N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134 и линейного размера северо-западной границы СНТ "АГРОПРОМ-1", указанной на генплане. Северо-западная граница земельного участка N 134 была спроектирована исходя из расположения по генеральному плану застройки в единой линии с ограждением смежного земельного участка N 133 Алешиной В.Г. Схема пересечения спроектированных границ земель общего пользования СНТ "АГРОПРОМ-1" в части пересечения с фактическими границами земельного участка N 134 представлена в исследованиях по вопрос N 2. Из схемы следует, что в фактических границах земельного участка N 134 Бадюка В.П. расположена часть земель общего пользования СНТ "АГРОПРОМ-1". Площадь земель общего пользования СНТ "АГРОПРОМ-1", расположенная в фактическом ограждении земельного участка N 134 Бадюка В.П. составляет 191 кв.м

Границы земельного участка N 134 Бадюка В.П. при уточнении в межевом плане от 12 февраля 2010 г. были согласованы по точкам н1-н3-н6-н1 с председателем СНТ "АГРОПРОМ-1" Власюк М.М.

При сопоставлении в пункте 2.2.1 установлено смещение кадастровой границы земельного участка N 134 от фактического расположения по точкам 6-7-8-9 на 18, 52 м до 19, 21 м. По результатам исследований и составленной схемы смещения кадастровых границ к фактическому ограждению установлено, что СНТ "АГРОПРОМ-1" согласовало включение части тупиковой дороги СНТ в устанавливаемые границы земельного участка N 134 с кадастровым номером N Бадюка В.П.

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Бадюк В.П.), N (Краснов Ю.А.), N (Алешина В.Г.), N (Ветров Л.В.), N (Дубновицкий В.С.) является реестровая ошибка, допущенная в описании координат границ земельных участков по уже произошедшему уточнению границ согласно представленным кадастровым делам.

Из представленной на рис.2 схемы участков пересечений (наложений) фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N следует, что кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N соответствуют кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не имеют пересечений.

Границы лесного фонда, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены в соответствии с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Экспертами были установлены участки пересечения (наложения) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N: площадью 10 кв.м - в отношении земельного участка с кадастровым номером N Краснова Ю.А.; площадью 88 кв.м - в отношении земельного участка с кадастровым номером N Бадюка В.П.

Экспертами установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030324:168 и 50:23:0030324:74, заключающейся в смещении этих участков по сведениям ЕГРН на северо-восток на расстояние от 17, 29 м до 19, 27 м от фактических границ в сторону земель лесного фонда.

Устанавливаемые границы исследуемых земельных участков членов СНТ "АГРОПРОМ-1" экспертами разработаны с исключением пересечения с кадастровыми границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N.

Экспертами разработано 8 вариантов установления границ земельных участков сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением экспертов ООО "ЭЛСИ", приняв во внимание положения статьи 304 ГК РФ, статей 11.9, 33, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил землепользования и застройки территории, утверждённых решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11 декабря 2019 г. N 8/8-СД, установив, что границ земельных участков сторон содержат реестровую ошибку, допущенную при первичном уточнении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости её устранения с учётом предусмотренной законом возможности увеличения площади земельного участка по фактического пользованию, в том числе в пределах минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные экспертами варианты, посчитал необходимым исправить реестровые ошибки в описании месторасположения границ земельных участков по варианту N 8 заключения экспертов ООО "ЭЛСИ", поскольку данный вариант соответствует фактическому землепользованию, приближен в площадям о праве собственности истцов, которые содержатся в ЕГРН, не превышает предельного минимального размера для земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Раменский, учитывает границы закреплённых на местности более 15 лет (по точка 12-3), расположение дороги по генеральному плану застройки 1989 г. с северо-запада от земельного участка N 134.

По данному варианту в результате исправления реестровых ошиок и с учётом внесённых в реестр сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N (в споре со сторонами не состоят), площадь земельного участка N 133 Алешиной В.Г, площадью 600 кв.м, составит по фактическому пользованию 617 кв.м, что больше на 17 кв.м и в пределах допустимой погрешности. Земельный участокN 127 Ветрова Л, В, площадью 600 кв.м, составит по фактическому пользованию 631 кв.м, что больше на 31 кв.м при допустимой погрешности 17 кв.м, но не нарушает требования законодательства о возможности её превышения. Земельный участок N 132 Дубновицкого В.С, площадью 617 кв.м, составит по фактическому пользованию 631 кв.м, что не противоречит законодательству при определении предельных расхождений площади.

Принимая за основу вариант N 8 в отношении земельных участков Краснова Ю.А. и Бадюка Ю.Н, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что спор об исправлении реестровой ошибки сопряжён со спором об установлении границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в 1988 г. на основании решения Мособлсовета от 25 августа 1988 г. N 255/6 для коллективного садоводства из земель Виноградского мехлесхоза Бронницкого лесничества квартал 24, 25 был отведён земельный участок, площадью 15 га, и решением председателя Исполкома от 14 октября 1988 г. N 8.19/21-2 утверждены границы отвода и выдан государственный акт на право пользования землёй.

На отведённой территории впоследствии создано СНТ "АГРОПРОМ-1", которому на основании постановления главы Раменского района от 6 августа 2002 г. N 1372 были перерегистрированы земли общего пользования посредством уточнения площади равной 3, 06 га.

Земельный участок СНТ "АГРОПРОМ-1" для земель общего пользования, площадь 30600 кв.м, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N со статусом "Актуальные, ранее учтённые", без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бадюк В.П. по основании договра купли-продажи от 21 декабря 2013 г. приобрёл спорный земельный участок, площадью 1024 кв.м, у Слепцова Н.И, который на основании решения администрации Раменского района от 24 декабря 1992 г. N 4790 являлся собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, площадь которого была определена в размере 1024 кв.м в порядке уточнения границ земельного участка при межевании в 2010 г.

Краснову Ю.А. перешёл в собственность земельный участок, площадью 925 кв.м от Безверхова В.Е, которому земельный участок принадлежал на основании решения Главы администрации Раменского района Московской области от 24 декабря 1992 г. N 4790 в площади 600 кв.м, которая также была уточнена в результате уточнения границ спорного участка при межевании в 2009 г.

Таким образом, увеличение площади границ земельных участков было осуществлено в порядке уточнения границ спорных участков Бадюка В.П. и Краснова Ю.А. их правопредшественниками и в такой площади земельные участки поступили в гражданский оборот и в собственность Бадюка В.П. и Краснова Ю.А. по договорам, которые в установленном законом порядке не оспорены. С требованиями об истребовании земельных участков из их незаконного владения никто не обращался.

Вариант N 8 становления границ земельных участков Краснова Ю.А и Бадюка В.А. предусматривает объём землепользования по докуменам, нахождение в границах участков истцов объектов недвижимости и вспомогательного использования, им принадлежащих, и расположение в линии застройки с другими земельными участками. При этом границы земельного участка Краснова Ю.А. по данному варианту соответствуют в пределах допустимой погрешности площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

По варианту N 8 сохраняется площадь земельного участка Бадюка В.А, которая принадлежит ему на праве собственности, не пересекаются кадастровые границы лесного фонда.

Поскольку земельный участок, площадью 547 кв.м, (второй контур), примыкающий к северо-восточной границе участка, 1092 кв.м, не мог входить в приобретённый объём права собственности у бывшего правообладателя с учётом согласования СНТ "АГРОПРОМ-1" включения части тупиковой дороги товарищества (по проекту) в границы участка N 134, и обладает признаками запользованной земли, постольку суд апелляционной инстанции установил, что в фактическом пользовании Бадюка В.А. находится земельный участок, площадью 68 кв.м, которая является частью земель общего пользования, между тем 123 кв.м приобретены им по договору купли-продажи в составе земель, общей площадью 1024 кв.м, находятся во владении истца, поэтому установление границ его участка меньшей площадью, что предусмотрено вариантами 2, 3, 4, 5, 6, 7, повлечёт произвольное истребование спорной части из владения и пользования Бадюка В.А. в отсутствие на то соответствующих требований и произвольное уменьшение объёма права собственности истца, что противоречит требованиям статьи 8.1 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что установление границ земельных участков Бадюка В.П. и Краснова Ю.А. по варианту N 8 влечёт с учётом выводов экспертов необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат и площадей земельных участков Алешиной В.Г, Ветрова Л.В. и Дубновицкого В.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счёл решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. подлежащим отмене в части и установлении (уточнении) границ земельных участков сторон в соответствии с представленным в заключении экспертов ООО "ЭЛСИ" вариантом N 8, постановив выше приведённые апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Противоречий между апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением, являющегося по существу его частью, по смыслу статей 201, 329 ГПК РФ, которые бы подтверждали наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бадюка В.П. о произвольной постановке судом апелляционной инстанции вопросов перед экспертами, отличных от предложенных Бадюком В.П, которые предполагали по существу повторное исследование, а не дополнительное, о назначении по делу экспертизы экспертам ООО "ЭЛСИ" после возвращения дела экспертами ООО "Центр экспертизы" в отсутствие ходатайства сторон и непринятия ими участия при разрешении данного вопроса, ссылки Бадюка В.П, Краснова Ю.А. и Алешиной В.Г. о невызове экспертов по ходатайству их представителя подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьями 85, 87 ГПК РФ правомочия суда вызвать эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в отношении ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ оценка заключениям экспертов. Мотивы, по которым отвергнуты выводы эксперта Юхман О.В, в апелляционном определении приведены, не противоречат закону и учитывают конкретные обстоятельства дела.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

ООО "ЦЭКОД" материалы дела без исполнения определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы были возвращены по причине отсутствия в организации исполняющего экспертам соответствующей специализации для проведения судебных экспертиз данной категории в связи с нахождением эксперта на лечении на неопределённый срок, что подтверждается письмом от 1 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела, назначая по делу дополнительную землеустроительную экспертизы и поручая ей производство экспертам ООО "ЭЛСИ" в определении от 28 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции по существу произвёл замену экспертной организации в связи с невозможностью производства ранее назначенной дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО "ЦЭКОД". При разрешении данного вопроса в судебном заседании 28 июля 2021 г. принимал участие представитель СНТ "АГРОПРОМ-1" по доверенности. Оснований полагать о неосновательном умалении процессуальных прав других лиц, не явившихся в судебное заседание, которое могло повлиять или повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

О времени и месте судебного заседания 31 января 2022 г. участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, заблаговременно, извещением от 14 декабря 2021 г. В судебное заседание 31 января 2022 г. явился только представитель СНТ "АГРОПРОМ-1" Ясыченко А.В. Сведений об уважительности причин неявки других участвующих в деле лиц, в том числе Бадюка В.П, Алешиной В.Г, Краснова Ю.А. суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Само по себе заявление ходатайства Бадюком В.П, Алешиной В.Г. о вызове эксперта для опроса стороной, не явившейся в судебное заседание, в котором постановлено апелляционное определение, не свидетельствует о необоснованном рассмотрении дела в их отсутствие судом.

Суждения Бадюка В.П. в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос установления границ по фактическому пользованию с учётом находящихся строений несостоятельны, поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции и экспертами исследованы, при избрании варианта устранения реестровой ошибки учтены сведения о правах на земельный участок, предусмотренные правоустанавливающими документами, произведённые согласования при межевании, местоположение земель лесного фонда, характер и причины смещения фактических и кадастровых границ земельных участков, неосновательное запользование земель Бадюком В.П. и принадлежность ему смежного земельного участка. Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы выводы эксперта Юхман О.В. и согласившегося с ней суда первой инстанции при определении обстоятельств дела и избрании варианта устранения реестровой ошибки.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

По смыслу вышеприведённых норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределённости в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

С учётом обстоятельств дела, установление факта реестровой ошибки в отношении сведений о земельных участках само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельных участков сторон в заявляемом ими размере по фактическому пользованию и не может порождать оснований для приобретения ими права собственности на земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и истцов по встречным искам и оставления в силе решения суда об установлении (уточнении) границ земельных участков по испрашиваемому и определённому экспертом Юхман О.В. варианту в площади фактического пользования, определив границы земельных участков сторон по варианту N 8 заключения экспертов ООО "ЭЛСИ", что не противоречит закону и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Суждения кассаторов о неисполнимости постановленных судом апелляционной инстанции судебных актов материально не подтверждены и имеют субъективный характер.

Поскольку из материалов дела следует, что участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено дополнительное апелляционное определение, надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторон и третьего лица не имеется и в кассационных жалобах не содержится, суд апелляционной инстанции правомерно, вопреки доводам кассаторов, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело и постановилдополнительное апелляционное определение в отсутствие сторон и третьих лиц, их представителей.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алешиной Валентины Григорьевны, Краснова Юрия Александровича, Бадюка Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман