Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14184/2022[88-15953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любкина А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Любкина А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Любкин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 6 ноября 2018 г. в размере 35835 рублей 80 копеек, неустойки за период с 27 ноября 2018 г. по 3 марта 2020 г. в размере 165919 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 531 рубля 60 копеек, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2640 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 июля 2020 г. Любкиным А.А. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления - заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.244), приобщённое к материалом дела определением Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. (т.1 л.д. 245-247).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. исковые требования Любкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Любкина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 30106 рублей 93 копеек, неустойка - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 2000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 531 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 2640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 202 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. отменено, исковое заявление Любкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. отменено. В удовлетворении ходатайства Любкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление Любкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи причинением принадлежащего автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2018 г. механических повреждений, СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, признав по обращению Любкина А.А. заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей "РЕНО СЕРВИС" с лимитом в размере 28700 рублей без учёта износа.

16 декабря 2018 г. истец обратился в означенный сервис, где в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего.

12 января 2019 г. истец направил ответчику заявление о разъяснении вопроса сроков ремонта и требования о доплате, в ответе от 17 января 2019 г. на которое страховщик указал на определение стоимости восстановительного ремонта с учётом применения Единой методики без учёта износа в сумме 28700 рублей и отсутствие оснований для увеличения стоимости. Также истцу было разъяснено, что он вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта, заключив соответствующее соглашение, при этом возмещение в денежной форме осуществляется в размере ущерба с учётом износа.

29 января 2019 г. Любкин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, либо согласовании суммы ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которое было оставлено без удовлетворения.

21 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере определённом в заключении ООО "Эксперт", в сумме 35835 рублей 80 копеек без учёта износа и неустойки. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

2 сентября 2019 г. Любкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате экспертных услуг, почтовых услуг и нотариальных услуг, решением финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г. в удовлетворении которого Любкину А.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Любкин А.А. 4 марта 2020 г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и посчитал исковые требования Любкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

При этом, установив, что истцом в адрес суда первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, которое было приобщено судом первой инстанции к материалам дела и не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным разрешить данное ходатайство по существу.

Поскольку решение финансового уполномоченного получено истцом в течение трёх недель с момента его вынесения, 21 февраля 2019 г. истцом была оформлена доверенность на представителя, однако в суд истец обратился только 4 марта 2020 г, а причины необходимости изучения имеющихся документов дела, оценки перспективности исхода дела при разрешении в суде, выработке необходимой стратегии и подсчёте финансовых затрат, на которые ссылается истец, не могут быть признаны уважительными причинами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 112 ГПК РФ и статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Любкину А.А. срока обращения в суд с исковым заявлением, об отказе в удовлетворении данного ходатайства, отмене решения суда и оставлении искового заявления Любкина А.А. без рассмотрения на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, разъяснено, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По смыслу части 2 статьи 112 ГПК РФ судом, в котором надлежит совершить процессуальное действие - подачу иска об оспаривании решения финансового уполномоченного потребителем Любкиным А.А, являлся суд первой инстанции - Жуковский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений им установлено не было.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку заявление Любкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного предметом рассмотрения суда первой инстанции в нарушение требований статей 2, 112 ГПК РФ не являлось, суд апелляционной инстанции на основании изложенного не был правомочен разрешать данное ходатайство по существу и делать выводы о характере причин пропуска срока.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене решения суда нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом выше приведённых обстоятельств и интересов законности судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предоставив суду первой инстанции возможность устранения допущенных нарушений в связи с не рассмотрением ходатайства Любкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман