Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14210/2022[88-18858/2022]

N88-18858/2022, N2-1-156/2022

город Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и иску Васильянова Андрея Александровича о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года по обращению Васильянова А.А.

23 сентября 2021 года Васильянов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", просил взыскать в его пользу ущерб в размере 109419, 46 руб, неустойку в размере 730 990, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Одновременно Васильяновым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года ходатайство было удовлетворено, постановлено восстановить Васильянову А.А. срок на подачу искового заявления о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судами, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Васильянова А.А. в отношении ООО "Зетта Страхование" 15 июля 2021 года было принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 июля 2021 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения.

23 сентября 2021 года в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда обратился Васильянов А.А. (в организацию почтовой связи исковое заявление сдано 22 сентября 2021 года), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, который для него истекал 9 сентября 2021 года (с учетом даты вступления решения в силу 29 июля 2021 года и 30-ти рабочих дней на обжалование).

Суд восстановил Васильянову А.А. срок для обращения в суд, усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока.

При разрешении указанного ходатайства суд исходил из того, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Исчерпывающего перечня уважительных причин законом не предусмотрено.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами было учтено, что первоначально решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком.

По данному первоначальному делу в судебном заседании 7 сентября 2021 года стороной Васильянова А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении срока для обращения с собственным иском об оспаривании указанного решения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оценив совокупность и последовательность действий сторон, незначительность пропуска срока для обращения в суд, суды пришли к выводу об обоснованности заявления Васильянова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом вышеуказанных Разъяснений, суды пришли к правильному выводу о необходимости восстановления срока Васильянову А.А. на подачу иска, предоставив, таким образом, обеим сторонам спора возможность воспользоваться ординарными способами оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны Васильянова А.А. судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров