Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-14213/2022[88-21854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года

по кассационной жалобе Ямщиковой В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Ямщиковой В.Н.- Кобцеву Л.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ямщикова В.Н. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к Лихачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Лихачева В.Г. подала встречный иск к Ямщиковой В.Н. о признании права собственности на земельный участок, хозяйственный блок отсутствующим, признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ямщиковой В.Н. к Лихачевой В.Г. отказано.

Исковые требования Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. удовлетворены частично.

Признана недействительной выписка N из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 августа 2013 года, выданная администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района "адрес", согласно которой Ямщикова В.Н. имеет в пользовании земельный участок, площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Признано право собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок площадью 317 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" отсутствующим.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 317 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Признано право собственности Ямщиковой В.Н. на хозяйственный блок, площадью 12.7 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" отсутствующим.

Исключены из ЕГРН сведения о хозяйственном блоке, площадью 12, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года отменено в части признания недействительной выписки N из похозяйственной книги от 13 августа 2013 года, выданной администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, признании отсутствующим права собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". В остальной части решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года неотмененный и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Ямщикова В.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что собственники квартир многоквартирного "адрес" вправе ставить вопрос о формировании границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и входящими в его состав хозяйственными постройками.

На дату вынесения решения суда и апелляционного определения сведения о границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствовали. При этом в декабре 2021 года проведено межевание в отношении спорного земельного участка, 18 января 2022 года ему присвоен кадастровый N, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 января 2022 года.

Таким образом, принадлежащий Ямщиковой В.Н. земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время не относится к земельному участку, расположенному под многоквартирным домом. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ямщикова В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку границы земельного участка для обслуживания многоквартирного дома установлены после вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В суде кассационной инстанции представитель Ямщиковой В.Н.- Кобцева Л.И. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений статьи 392 ГПК РФ на соответствие части 1 статьи 17, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как имеются признаки нарушения прав и свобод Ямщиковой В.Н. в результате применения ст.392 ГПК РФ в данном деле, рассмотренном с участием заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая - либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель в данном конкретном гражданском деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи