Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14263/2022[88-16217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева А.В. к Лопатникову Б.Б. и Лопатниковой Н.А. о возмещении имущественного и морального вреда, понуждении к совершению определённых действий и возмещении судебных расходов, по встречному иску Лопатникова Б.Б. и Лопатниковой Н.А. к Ковалеву А.В. о возмещении имущественного и морального вреда, понуждении к совершению определённых действий и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалева А.В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Лопатникову Б.Б. и Лопатниковой Н.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 16677 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в размере 50000 рублей, в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 721 рубль 70 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 667 рублей, о возложении на Лопатникову Н.А. обязанности по удалению с любых носителей информации о частной жизни Ковалева А.В, обеспечению публичного нераспространения информации.

В обоснование заявленных требований Ковалев А.В. указал, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". По периметру земельного участка имеется забор из профилированного листка. 18 октября 2020 г. Ковалев А.Н. обнаружил, что часть принадлежащего ему забора со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N повреждены. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения выяснилось, что забор поврежден вследствие неправомерных действий Лопатниковой Н.А. и Лопатникова Б.Б, и Лопатникова Н.А. через повреждённый участок забора произвела фото- и видеосъемку участка Ковалева А.В. и находящегося на нём имущества, совершив тем самым незаконный сбор и хранение сведений о частной жизни Ковалева А.В.

Лопатников Б.Б. и Лопатникова Н.А. обратились в суд с встречным иском к Ковалеву А.В. о взыскании убытков в размере стоимости повреждённого профлиста в размере 7580 рублей, денежных средств за неосновательное использование чужого имущества в размере 31120 рублей, компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности частной жизни и распространение сведений о частной жизни в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей, возложении на Ковалева А.В. обязанности по демонтажу принадлежащего ему фрагмента профилированного металлического листа с забора Лопатниковых со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по удалению со всех носителей видеозаписи с изображением Лопатниковых и их частной жизни, по перенаправлению принадлежащих Ковалеву А.В. камер наблюдения с исключением из сектора просмотра (видеозахвата) территории земельного участка Лопатниковых и их имущества.

В обоснование заявленных требований Лопатников Б.Б. и Лопатникова Н.А. указали, что Лопатниковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по смежеству с земельным участком Ковалева А.В. В октябре 2020 г. Лопатников Б.Б. и Лопатникова Н.А. обнаружили, что забор вокруг земельного участка Ковалева А.В. не завершён, периметр его не замкнут, цель между забором Лопатниковых и земельным участком Ковалева А.В. закрыта фрагментом профилированного металлического листа, прикреплённого с одной стороны к забору Ковалева А.В, с другой - к забору Лопатниковых, заходя на него на 17 см, и аналогичным образом закрыта щель с противоположной стороны. Крепление профлиста выполнено при помощи саморезов, в результате чего забор Лопатниковых был повреждён. По мнению Лопатникова Б.Б. и Лопатниковой Н.А, Ковалев А.В. незаконно собрал и обнародовал путём предоставления сотрудникам правоохранительных органов, органов прокуратуры видеоматериалов с их участием в отсутствие их согласия.

Решением Жуковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Лопатникову Б.Б. и Лопатниковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. отменено в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Ковалева А.В. и Лопатниковой Н.А, апелляционные жалобы Ковалева А.В. и Лопатниковой Н.А. в указанной части удовлетворены. В отменённой части по делу принято новое решение, которым с Ковалева А.В. в пользу Лопатниковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с Лопатниковой Н.А. и Лопатникова Б.Б. в равных долях в пользу Ковалева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей: по 7500 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ковалеву А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". По периметру земельного участка имеется забор из профилированного листа коричневого цвета, толщиной 0, 4 мм, высотой 200 мм.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Лопатниковой Н.А.

Указанные земельные участки имеют одну смежную сторону.

Разрешая исковые требования Ковалева А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 35 Конституции российской Федерации, статьями 15, 209, 1064, 1082 ГК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Ковалевым А.В. не представлено доказательств принадлежности повреждённого имущества ему на праве собственности, из материалов дела не следует, что конструкция возводилась по поручению и за счёт Ковалева А.В.

Принимая во внимание положения статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 1, 150, 151, 152.2, 1065 ГК РФ, отсутствие доказательств сбережения, сохранения и распространения сведений о частной жизни Ковалева А.В. ответчиками по основному иску, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.В. о защите неприкосновенности частной жизни.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.В. не было установлено, суд первой инстанции отказал Ковалеву А.В. в возмещении судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требований Лопатниковой Н.А. и Лопатникова Б.Б. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость имущества в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Установив, что видеозахват камеры Ковалева А.В. направлен на въезд на участок Ковалева А.В, территория СНТСН "Загорново-2" не является режимным объектом, доказательств включения в область видеозахвата камеры территории земельного участка Лопатниковых не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о защите неприкосновенности частной жизни.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено при разрешении требований сторон, что стороны при рассмотрении настоящего дела отказались от проведения судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия повреждения забора, стоимости его ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, учитывая, что исследованный судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Ковалева А.В. CD-диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции, согласился с разрешением судом первой инстанции исковых требований Ковалева А.В. и встречных исковых требований Лопатниковой Н.А. и Лопатникова Б.Б. по существу, установив наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначальный иск Ковалевым А.В. был подан мировому судье, до принятия встречного иска и после предъявления встречного иска представитель Лопатниковой Н.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал возражения на иск Ковалева А.В, решением суда в удовлетворении иска Ковалеву А.В. и встречного иска Лопатниковой Н.А. и Лопатникову Б.Б. было отказано, а также учитывая объём заявленных требований по искам, их цену, сложность дела, объём оказанных представителями сторон юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Ковалева А.В. в пользу Лопатниковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с Лопатниковой Н.А. и Лопатникова Б.Б. в пользу Ковалева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, определив к взысканию с каждого из них по 7500 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы о предоставлении достаточных доказательств в подтверждение причинения вреда, повреждения забора, собирания сведений о частной жизни, о добросовестности поведения истца без намерения причинения какого-либо вреда ответчикам, недобросовестности поведения ответчиков, установивших забор наполовину за счёт истца с лишением истца возможности им пользоваться, несения истцом судебных издержек, о непредставлении Лопатниковой Н.А. дополнительного соглашения и иных доказательств на участие представителя в судебных заседаниях, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сами по себе принадлежность вновь установленного профлиста Ковалеву А.В, отгибание Лопатниковыми Б.Б. части полотна забора с учётом установления судами отсутствия доказательств принадлежности ограждения Ковалеву А.В. и возведения его за его счёт, на правильность выводов судов об отказе в иске Ковалеву А.В. по смыслу статьи 1064 ГК РФ не влияет.

Указываемое кассатором нарушение Лопатниковыми целостности забора, принадлежность которого Ковалеву А.В. судами не установлена, обязательная установка законом которого не предусмотрена, не свидетельствует о нарушении неприкосновенности частной жизни Ковалева А.В. и причинения вреда его имуществу, нематериальным благам.

Суждения Ковалева А.В. об осуществлении сбора сведений о частной жизни Ковалева А.В. Лопатниковыми после отгибания части полотна забора направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет. Судом нижестоящей инстанции представленная видеозапись исследовалась, ей дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман