Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14346/2022[88-22020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-694/2021 по иску Горука Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Талифлор" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талифлор"

на решение Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Талифлор" Молдавского Е.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Горука А.Ю. - Жилина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горук А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талифлор" о защите трудовых прав.

Решением Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 года исковые требования Горука А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Талифлор" N 2-с от 13 апреля 2021 года об увольнении Горука А.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На общество с ограниченной ответственностью "Талифлор" возложена обязанность изменить в трудовой книжке Горука А.Ю. формулировку основания и дату увольнения на его увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 сентября 2021 года; передать в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 сведения о листках временной нетрудоспособности Горука А.Ю. N N, N N, N 910061025248. С общества с ограниченной ответственностью "Талифлор" в пользу Горука А.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 8042 рублей 21 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 138552 рублей 45 копеек, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4942 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 161 536 рублей 87 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Талифлор" в бюджет муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу взыскана государственная пошлина в размере 4530 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Талифлор" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Талифлор" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца 10 февраля 2021 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также на наличие оснований для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 26 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 2-с от 1 января 2011 года, заключенного между ООО "Талифлор" (работодатель) и Горук А.Ю. (работник), последний с 1 января 2011 года принят на работу на должность "данные изъяты" в указанную организацию в склад оптовый.

Данный трудовой договор является договором по основной работе и заключен с истцом Горук А.Ю. на неопределенный срок (п. п. 2 и 3 трудового договора N 2-с от 1 января 2011 года).

Пунктом 5 указанного договора Горуку А.Ю. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Также установлено, что 10 февраля 2021 года Горук А.Ю, находясь на рабочем месте, после конфликта с руководителем организации написал заявление на увольнение по собственному желанию с 25 февраля 2021 года, которое передал лично генеральному директору ООО "Талифлор" в тот же день. Поскольку генеральный директор общества отказался принять указанное заявление, истец оставил заявление у него на столе.

В период с 11 февраля по 25 февраля 2021 года Горук А.Ю. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается сведениями о выданном листке нетрудоспособности N N.

Поскольку в установленные законом сроки работодателем не было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работника, 5 марта 2021 года Горук А.Ю. вновь написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое отправил в адрес ООО "Талифлор" посредством почтовой корреспонденции. В связи с тем, что заявление о расторжении трудового договора, направленное почтовой корреспонденцией, не было получено обществом, 15 марта 2021 года Горук А.Ю. вновь направил заявление курьерской экспресс-доставкой "DHL", которое было получено ООО "Талифлор" 15 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ООО "Талифлор" направило по различным адресам на имя Горука А.Ю. уведомления о необходимости его явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (с 8 февраля 2021 года).

В связи с получением 23 марта 2021 года уведомления работодателя, 30 марта 2021 года Горук А.Ю, в адрес ООО "Талифлор" направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец предоставил сведения о выданных листках нетрудоспособности на период с 11 февраля по 25 февраля 2021 года и с 9 марта по 24 марта 2021 года, а также просил работодателя оформить расторжение трудовых отношений на основании поданных им 5 и 15 марта 2021 года заявлений об увольнении, а также произвести окончательный расчет при увольнении.

В ответ на указанную претензию ООО "Талифлор" 5 апреля 2021 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 26 февраля по 8 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года Горук А.Ю. направил в ООО "Талифлор" ответ, в котором указал, что 10 февраля 2021 года между ним и руководителем произошел конфликт, в связи с чем последний отстранил Горука А.Ю. от работы, а тот в свою очередь, в этот же день подал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2021 года. С 11 по 25 февраля 2021 года Горук А.Ю. отсутствовал на работе по причине болезни, о чем работодатель был предупрежден. Составление Горуком А.Ю. заявлений об увольнении и направление их в адрес работодателя посредством почты 5 и 15 марта 2021 года, связано с неисполнением работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.

Приказом руководителя ООО "Талифлор" N 2-с от 13 апреля 2021 года Горук А.Ю. уволен с работы с 25 февраля 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основанием для его вынесения поименован акт N 001 от 12 апреля 2021 года.

Из содержания акта N 001 от 12 апреля 2021 года следует, что Горук А.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 26 февраля 2021 года с 9 до 18 часов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Горука А.Ю, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказанности факта обращения Горука А.Ю. 10 февраля 2021 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также о нарушении ООО "Талифлор" процедуры увольнения работника.

Учитывая, что приказ об увольнении истца признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на увольнение с 16 сентября 2021 года (дата вынесения обжалуемого решения).

При этом, установив факт невыплаты Горуку А.Ю. при увольнении заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Талифлор" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 8042 рублей 21 копейки.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание средний дневной заработок истца, исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором, заключенным сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 138552 рублей 45 копеек.

Установив, что в периоды с 11 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года и с 9 марта 2021 года по 24 марта 2021 года Горук А.Ю. являлся работником ООО "Талифлор", суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в соответствующее подразделение ФСС РФ сведения о листках временной нетрудоспособности Горука А.Ю. N 910056537937, N 910059431634, N 910061025248, и о наличии оснований для взыскания с ООО "Талифлор" в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 4942 рублей 21 копейки.

Рассматривая требования о взыскании причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, а также из принципа разумности и справедливости, определилего в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 81, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные ООО "Талифлор" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца и об отсутствии нарушений процедуры увольнения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талифлор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: