Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14434/2022[88-20901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова Е.А. к Комиссаровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Комиссаровой Е.Н.

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к Комиссаровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2019 г. по 29 июля 2021 г. в размере 82574 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11826 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тиххонов Е.А. указал, что 10 июля 2018 г. выдал ответчику доверенность с целью совершения от имени Тихонова Е.А. сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом - гаражом-боксом, расположенным по адресу: "адрес". 7 мая 2019 г. Комиссаровой Е.А. от имени Тихонова Е.А. был заключён договор купли-продажи гаража-бокса. Гараж-бокс передан покупателю Захарову С.А. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 29 мая 2019 г. Однако, вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства истцу ответчиком не были переданы в отсутствие у неё правомочия на удержание каких-либо денежных сумм из них.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Тихонова Е.А. к Комиссаровой Е.Н. удовлетворены. С Комиссаровой Е.Н. в пользу Тихонова Е.А. в счёт возмещения неосновательного обогащения взыскана денежная сумма 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2019 г. по 29 июля 2021 г. в сумме 82574 рубля 86 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 51826 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тихонову Е.А. принадлежал на праве собственности гараж-бокс, расположенный по адресу: "адрес".

10 июля 2018 г. Тихоново Е.А. выдал Комиссаровой Е.Н. доверенность на право совершения от его имени сделки с данным недвижимым имуществом, оформления всех необходимых документов для государственной регистрации сделки, получения денежных средств, причитающихся в результате совершения сделки по отчуждению гаража-бокса.

7 мая 2019 г. между Тихоновым Е.А. в лице представителя Комиссаровой Е.А, действовавшей на основании доверенности от 10 июля 2018 г, и Захаровым С.А. был заключён договор купли-продажи гаража-бокса, по условиям которого означенный гараж-бокс был отчуждён Захарову С.А. по цене 700000 рублей.

Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 20 мая 2019 г.

29 мая 2019 г. гараж-бокс передан покупателю по акту приёма-передачи.

Комиссаровой Е.А. были получены денежные средства, уплаченные в счёт оплаты товара Захаровым С.А. по договору купли-продажи, о чём ответчиком была выдана расписка.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций с учётом положений статей 395, 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что ответчиком получены от покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества истца денежные средства в размере 700000 рублей, однако ею удержаны и истцу не переданы, доказательств наличия законных оснований сбережения денежных средств либо наличия договрных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых ответчиком осуществлено удержание денежных средств от продажи имущества истца, не представлено, в связи с чем означенная сумма представляет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2019 г. по 29 июля 2021 г.

Также суды посчитали необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины и с учётом требований разумности и соотносимости судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Возражения ответчика о наличии у неё права удержания денежных средств, поскольку решением суда ранее с Тихонова Е.А. в её пользу были взысканы денежные средства в сумме 2810094 рубля 11 копеек, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и задолженность не погашена, в связи с чем они с Тихоновым Е.А. достигли устного соглашения о продаже гаража-бокса для обращения вырученных денежных средств в счёт погашения долга, однако после продажи гаража-бокса Тихонов Е.А. изменил свою позицию и стал требовать денежные средства, в связи с чем она заявила о взаимозачёте, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку у Комиссаровой Е.Н. имеется и имелась возможность одностороннего обращения в органы ФССП России для осуществления взаимозачёта требований, в то время как истцу для подобного обращения необходимо подтвердить наличие задолженности Комиссаровой Е.Н. перед ним наличием исполнительного документа или судебного акта. Ответчиком не представлены документы о прекращении обязательства в связи с зачётом встречного однородного требования по правилам статьи 410 ГК РФ, статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N N по взысканию денежных средств с должника Тихонова Е.А, с учётом того, что по требованиям Комиссаровой Е.Н. возбуждено и ведётся исполнительное производство.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При том положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Комиссаровой Е.Н. осуществлялось получение денежных средств от продажи недвижимого имущества истца и удержание полученной денежной суммы, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и, дав правовую квалификацию правоотношений сторон, разрешить заявленных требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляла представление интересов истца при заключении и исполнении договора купли-продажи гаража-бокса от 7 мая 2019 г. на основании выданной 10 июля 2018 г. доверенности, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения.

Обязанность поверенного, не осуществляющего предпринимательскую деятельность передать полученное по сделке между гражданами за исключением причитающегося вознаграждения (статья 972 ГК РФ), если таковое предусмотрено договором, предусмотрена статьёй 974 ГК РФ.

В связи с этим суду надлежало высказать суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, дав правовую квалификацию отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечёт иное распределение бремени доказывания.

Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком указано, что вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. в пользу Комиссаровой Е.Н. с Тихонова Е.А. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты - 448185 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 118947 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22036 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, всего - 2810209 рублей 11 копеек.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Взысканная решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. задолженность Тихоновым Е.А. не погашена.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявляла об осуществлении взаимозачёта в письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании, ходатайствовала в принятии к производству встречного иска о зачёте встречного однородного требования на сумму 700000 рублей. В принятии встречного иска Комиссаровой Е.Н. было отказано. Также ответчик указывала на недобросовестность поведения истца, уклоняющегося от исполнения решения суда и требующего с неё неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами при этом, в связи с чем она также просила отказать в иске.

В нарушение статей 195, 198, 329 ГПК РФ какой-либо оценки относительно добросовестности (недобросовестности) поведения истца судами не было дано.

Судами не было учтено, что ответчиком заявлено о зачёте встречного однородного активного требования, срок исполнения по которому наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачёте от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве не установлено каких-либо ограничений на осуществление зачёта требований сторон в судебном порядке в случае, когда одно из них основывается на вступившем в законную силу решении, не исполненном в рамках исполнительного производства, а другое вытекает из кондикционного или договорного обязательства, для защиты которого сторона обратилась в суд с иском. Установленный законодательством об исполнительном производстве порядок осуществления взаимозачёта регламентирует только порядок осуществления исполнительных действий для правильного и своевременного исполнения решения суда и обеспечения баланса сторон исполнительного производства, когда имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае предъявления к кредитору по исполнительному производству должником иска с заявленными однородными требованиями такой кредитор по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых должны быть исследованы судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте требований не является объективным основанием к отказу в его осуществлении при рассмотрении такого спора.

Приведённые выше нормы материального и процессуального права не были учтены, судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ). Юридически значимые обстоятельства по делу не определены.

Допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции и являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: