N 88-20637/2022
N 2-139/2021
г. Саратов 23 августа 2022г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" к Богданову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате потребленный природный газ, по кассационной жалобе Богданова Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2022 г.
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 8 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" к Богданову Д.Д. взыскании задолженности по оплате потребленный природный газ.
Не согласившись с указанным решением, Богданов Д.Д. подал апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 июля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не оплачена государственная пошлина, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 3 августа 2021 г.
Определением от 6 августа 2021 г. апелляционная жалоба Богданова Д.Д. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
3 декабря 2021 г. Богданов Д.Д. подал частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 24 декабря 2021 г. Богданову Д.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2022г. определение мирового судьи от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Богданов Д.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока и просит их отменить, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы не получал, так как не проживает по месту регистрации.
Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил их того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование невозможности своевременной подачи частной жалобы.
При этом было установлено, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 6 августа 2022г. была направлена в адрес заявителя в трехдневный срок после его вынесения, как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе ("адрес"), однако ответчик Богданов Д.Д. не обеспечил получение судебной корреспонденции, которая была возвращена почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о произведенных судом процессуальных действиях.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких при
