Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14758/2022[88-17501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 мая 2022 года гражданское дело по иску Чернышова С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о признании права на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо из числа арбитражных управляющих, являющееся получателем пенсии по выслуге лет, по кассационной жалобе Чернышова С.П. на решение Советского районного суда города Липецка от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов С.П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - МИФНС) N 5 по Липецкой области о признании права на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо из числа арбитражных управляющих, являющееся получателем пенсии по выслуге лет.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Чернышова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Чернышов С.П. просит решение Советского районного суда города Липецка от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 5 по Липецкой области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов С.П. с 13 мая 2014 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД.

На основании решения Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" N 18/08-20 от 20 августа 2020 года Чернышов С.П. является арбитражным управляющим.

26 февраля 2021 года и 28 июля 2021 года истец обратился в адрес МИФНС России N 5 по Липецкой области о снятии с учета в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

2 сентября 2021 года налоговым органом дан ответ, согласно которому истец не обращался с заявлением о постановке на учет в качестве плательщика страховых взносов, Чернышов С.П. не состоит в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов. В связи с тем, что Чернышов С.П. с 25 августа 2020 года является арбитражным управляющим, он состоит на налоговом учете в МИФНС России N5 по Липецкой области в качестве арбитражного управляющего.

На основании решения Управления ФНС по Липецкой области N 242 от 28 сентября 2021 года жалоба Чернышова С.П. на действие (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Чернышов С.П. деятельность в качестве арбитражного управляющего не прекращал, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность у арбитражного управляющего по уплате страховых взносов зависит от факта получения физическим лицом статуса арбитражного управляющего и обязанность по уплате страховых взносов не поставлена в зависимость от осуществления арбитражным управляющим непосредственно его профессиональной деятельности и не зависит от результатов этой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав положения статей 83, 419 420, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает основания для освобождения истца, как арбитражного управляющего, от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе, являющихся пенсионерами.

Судом дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для уплаты страховых взносов, ссылавшего на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой", в связи с чем обоснованно указано на то, что данное постановление имеет отношение к адвокатам из числа военных пенсионеров, а не к арбитражным управляющим.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о наличии у него права, а не обязанности на вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физического лица из числа арбитражных управляющих, являющегося получателем пенсии по выслуге лет, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 83, 85, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец как бывший военнослужащий, не желает быть получателем пенсии на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, арбитражные управляющие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: