Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14795/2022[88-20640/2022]

N 88-20640/2022

N 2-1309/2021

г. Саратов 29 августа 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Стрельцовой В.И. к Стрельцову В.Б. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, по кассационной жалобе Стрельцова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района от Нижегородской области от 14 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022г, со Стрельцова В.Б. в пользу Стрельцовой В.И. взысканы расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ в сумме 44653руб.12коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1539руб.59коп.

В кассационной жалобе Стрельцова В.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельцова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении кроме собственника зарегистрированы по месту жительства: Стрельцов А.Б, Стрельцов В.Б. (бывший супруг истца), а также его несовершеннолетний сын Стрельцов В.В, 1 ноября 2016 года рождения.

Обращаясь с настоящим иском, Стрельцова В.И. указала, что ответчик проживает в указанной квартире, однако оплату коммунальных услуг за себя и сына не несет.

Также судом установлено, что за период с 1 июня 2020г. по 31 июля 2021г. Стрельцова В.И. произвела оплату следующих коммунальных услуг: центральное отопление в сумме 39418руб.53коп, водоснабжение - 35772руб.05коп, электрическая энергия - 14195руб.38коп, обращение с твердыми коммунальными отходами в 3979руб.60коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика Стрельцова В.Б. за него и его несовершеннолетнего сына понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг.

При этом мировой судья исходил из принципа равенства прав и обязанностей законных представителей несовершеннолетних детей до достижения им 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием мирового судьи согласился.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение находится в собственности Стрельцовой В.В, в связи с чем, она обязана нести расходы по отоплению, несостоятельны, поскольку отопление входит в коммунальные услуги, которые должен оплачивать ответчик, как наниматель жилого помещения.

При этом ссылка на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N2-56/2021 от 29 марта 2021г. не состоятельна, поскольку вопросы по оплате отопления в спорной квартире предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Борского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова