Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15148/2022[88-17352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 мая 2022 года гражданское дело по иску Рудометова А.В. к ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудометов А.В. обратился в суд с иском к ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Рудометову А.В. приказом директора ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" от 26 апреля 2021 года N 39-к.

В кассационной жалобе представитель ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" просит решение Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 декабря 2011 года Рудометов А.В. занимает в ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" должность охотоведа Золотухинского района.

На основании приказа N 39-к от 26 апреля 2021 года в отношении Рудометова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.24, 3.25 и 3.26 должностной инструкции, утвержденной директором 12 августа 2019 года.

Согласно пункту 3.24 должностной инструкции охотоведа ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", охотовед обязан находиться в пределах закрепленного района в установленное рабочее время, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. При патрулировании закрепленной территории информировать вышестоящее руководство о своем местоположении.

Охотовед обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (пункт 3.25 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 3.26 должностной инструкции, охотовед обязан исполнять надлежащим образом приказы, распоряжения и поручения руководителя (директора) Учреждения и его заместителей.

В связи с поступлением 8 февраля 2021 года на имя директора ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" служебной записки, согласно которой Рудометов А.В, находясь на больничном, работал в праздничные дни 2 января 2021 года, 4 января 2021 года, 5 января 2021 года с 6 января 2021 года по 31 января 2021 года и использовал закрепленный за ним автомобиль с 6 января 2021 года по 29 января 2021 года, была проведена служебная проверка.

7 апреля 2021 года по результатам служебной проверки составлено заключение о том, что в ходе проверки выявлены нарушения Рудометовым А.В. пунктов 3.24, 3.25 и 3.26 утвержденной должностной инструкции, поскольку закрепленный за ним служебный автомобиль в период его нахождения на больничном с 6 января 2021 года по 29 января 2021 года и 3 января 2021 года передвигался на территории закрепленных охотугодий ООО "Фотон" Золотухинского района, перерасход бензина составил 106 литров.

Принимая решение о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ни заключение по результатам проведенной служебной проверки, ни оспариваемый приказ не содержат указание на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, из заключения и приказа невозможно установить какие именно неправомерные действия совершены Рудометовым А.В. при исполнении им должностных обязанностей в заявленные периоды, какие требования и правила внутреннего трудового распорядка или приказы и распоряжения руководителя им нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в оспариваемом приказе конкретного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме объяснительной Рудометова А.В, согласно которой служебный автотранспорт им использовался в период временной нетрудоспособности исключительно по служебной необходимости.

В связи с тем, что суд не вправе за работодателя самостоятельно определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия признала выводы суда о незаконности обжалуемого приказа обоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законном привлечении Рудометова А.В. к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: