Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15220/2022[88-18139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Торгома Паруйровича к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Геворкяна Торгома Паруйровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя Геворкяна Т.П. - Емец А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Т.П. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка и жилого дома. Постановлением главы администрации Наро-Фоминского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года за указанным домовладением закреплен земельный участок общей площадью 3000 кв.м. Управлением Росреестра по Московской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку представленные им документы свидетельствуют об отсутствии права собственности на земельный участок.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с соответствующими координатами.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Геворкяна Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Геворкян Т.П. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Геворкян Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с жилым домом площадью 36, 7 кв.м, расположенным на данном земельном участке.

Сведений о том, что земельный участок площадью 3000 кв.м кому-либо из собственников дома предоставлялся, в материалах дела не имеется.

Управлением Росреестра по Московской области истцу отказано в государственной регистрации права на земельный участок большей площадью, поскольку в постановлении главы администрации Наро-Фоминского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, в связи с чем представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы свидетельствует об отсутствии у Геворкяна Т.П. права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Геворкяна Т.П, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него права на земельный участок большей площадью, чем приобретенный им в собственность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Геворкян Т.П. не имеет права на приобретение спорного земельного участка, а факт предоставления указанного недвижимого имущества заявителю или иным собственникам жилого дома, не установлен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Геворкяна Т.П. о том, что земельный участок площадью 3000 кв.м был закреплен за домовладением, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна Торгома Паруйровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи