Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15267/2022[88-16821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плетнёва А.А. к индивидуальному предпринимателю Семиной Н.П. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств в виде аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Семиной Н.П. к Плетнёву А.А. о признании недействительным договора бытового подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семиной Н.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Плетнёв А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Семииной Н.П, просил расторгнуть договор строительного подряда от 10 августа 2020 г. N 1, взыскать с ИП Семиной Н.П. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 325950 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 7 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 325950 рублей, предусмотренную пунктом 2.6 договора строительного подряда неустойку в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 31700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13259 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ИП Семиной Н.П. договора строительного подряда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. исковые требования Плетнёва А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Семина Н.П. обратилась в суд с встречным иском к Плетнёву А.А. о признании недействительным договора строительного подряда от 10 августа 2020 г. N 1, заключённого между Плетнёвым А.А. и ИП Семиной Н.П, в обоснование заявленных требований указав, что фактически не вела предпринимательскую деятельность, не заключала каких-либо договоров подряда, не знакома с Плетнёвым А.А. и не вела с ним никаких переговоров. Подпись от её имени сделана другим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. отменено, требования Плетнёва А.А. удовлетворены частично. С ИП Семиной Н.П. в пользу Плетнёва А.А. взысканы уплаченные в качестве авансового платежа по договору подряда на строительство от 10 августа 2020 г. N 1 денежные средства в размере 325950 рублей, предусмотренная пунктом 2.6 договора подряда неустойка в размере 325950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18200 рублей, всего взыскано 793359 рублей. В удовлетворении требований Плетнёва А.А. о расторжении договора подряда на строительство от 10 августа 2020 г. N 1, взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Семиной Н.П. к Плетнёву А.А. о признании недействительным договора подряда на строительство от 10 августа 2020 г. N 1 в силу ничтожности отказано.

В кассационной жалобе ИП Семина Н.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 10 августа 2020 г. между Плетнёвым А.А. и ИП Семиной Н.П. был заключён договор подряда на строительство N 1, по условиям которого ИП Семина Н.П. обязалась в соответствии с разбрусовочной и эскизной документацией осуществить разборку бани с мансардой по адресу: "адрес", - и транспортировку, последующую сборку по адресу: "адрес", - а Плетнёв А.А. обязался принять работу и оплатить её. На месте назначения исполнитель обязалась построить новый свайный фундамент в соответствии с рабочей документацией. Стоимость работ по договору - 1303800, оплата производится поэтапно.

Платёжным поручением от 11 августа 2020 г. Плетнёв А.А. в счёт аванса внёс ИП Семиной Н.П. денежные средства в сумме 325950 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде предусмотренные пунктом 1.1. договора строительного подряда не выполнены. Направленная исполнителю одновременно с подачей иска Плетнёвым А.А. претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ИП Семиной Н.П. о признании недействительным договора подряда в силу его ничтожности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что доводы ИП Семиной Н.П. о не заключении спорного договора и его не подписании не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Семиной Т.Н. на каждом листе договора подряда от 10 августа 2020 г. N 1 и приложении N 1 к договору, рукописные записи дат "11.08.20", проставленные на первом, втором, третьем и четвёртом листах данного договора, выполнены самой Сёминой Н.П, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. Также судом учтено, что ИП Семиной Н.П. не представлено доказательств, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда.

Установив факт заключения договора строительного подряда между сторонами, внесения заказчиком аванса и неисполнения договора исполнителем, направление Плетнёвым А.А. ИП Семиной Н.П. претензии о расторжении договора подряда, приняв во внимание положения пунктов 2.6, 7.1 и 7.2 договора подряда, статей 450.1, 702-703, 708, 714, 715, 717 ГК РФ, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с момента получения требования заказчика о расторжении договора подряда данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем исковое требование Плетнёва А.А. о расторжении договора строительного подряда удовлетворению не подлежит, однако имеются основания для взыскания с ИП Семиной Т.Н. в пользу Плетнёва А.А. уплаченных в счёт аванса по договору денежных средств в сумме 325950 рублей, а также предусмотренной пунктом 2.6 договора неустойки в размере оценочной стоимости строения в соответствии с пунктом 1.7 договора (3000000 рублей), в размере 325950 рублей соразмерно нарушению обязательств по договору (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, причинения истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 15 Закона о защите прав потребителей, характера причинённых страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал с ИП Семиной Н.П. в пользу Плетнёва А.А. компенсацию морального вреда.

В связи с неудовлетворением ИП Семиной Н.П. в добровольном порядке требований потребителя, права которого были нарушены, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ИП Семиной Н.П. в пользу Плетнёва А.А. предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Оснований для взыскания с ИП Семиной Н.П. в пользу Плетнёва А.А. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора строительного подряда, не усмотрел.

Разрешая требования Плетнёва А.А. о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание результат разрешения спора по существу, и, установив факт несения заявленных Плетнёвым А.А. расходов, посчитал возможным взыскать с ИП Сёминой Н.П. в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13259 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18200 рублей с учётом неучастия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела, категории спора, оказанной юридической помощи, принципа пропорциональности.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и на которые было бы указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суждения ИП Семиной Н.П. об отсутствии оценки в апелляционном определении представленного ею заключения эксперта Черепенько Г.В. опровергаются содержанием апелляционного определения.

Оценка доказательств по делу судом апелляционной инстанции не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статей 56, 67, 86, 327 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, отклонил возражения ИП Семиной Н.П. и отдельные доводы истца, отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в апелляционном определении приведены в соответствии со статьями 67, 195, 329 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта от 7 декабря 2021 г. N 21-236 подлежат отклонению, поскольку материально подтверждённых оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, не имеется.

Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств, отобранных судом апелляционной инстанции в установленной законом процедуре образцов почерка Семиной Н.П. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о применённой им методологии исследования, проверены судом апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом дана подробная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, на необходимость назначения по делу которой указывает кассатор, который вместе с тем в суде апелляционной инстанции о её назначении не просил.

Предусмотренные статьями 85, 87 ГПК РФ правомочия суда вызвать эксперта и назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта, о чём ходатайствовал представитель ИП Семиной Н.П. перед судом апелляционной инстанции и в чём ему было отказано, не имелось.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба ИП Семиной Н.П. не содержит иных доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман