Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15290/2022[88-17376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Зарубина П.С. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным, по кассационной жалобе Зарубина П.С. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Зарубина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарубин П.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" (далее по тексту - ФБУН "ННИИГП") Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зарубина П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарубина П.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зарубина П.С. отказано. С Зарубина П.С. в пользу ФГБНУ "НИИ МТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

В кассационной жалобе Зарубин П.С. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, принять решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 мая 1989 года по 19 августа 1997 год Зарубин П.С. работал в АО "Транспневматика" (ранее "Первомайский завод машин и приборов для железнодорожного транспорта", затем ОАО "Транспневматика", в настоящее время АО "Транспневматика") в чугунно-литейном цехе N 4 на плавильно-заливочном участке заливщиком металла.

Истец 19 августа 1997 года был уволен на основании пункта 2 статьи 33 КЗоТ РФ, в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

Общий стаж истца составляет 32 года 1 месяц, стаж работы в профессии заливщик металла - 8 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 8 лет 3 месяца (с 23 мая 1989 года по 19 августа 1997 года).

В декабре 1998 года Нижегородским НИИ ГП истцу установлен диагноз: "хроническая пояснично-крестцовая ишиорадикулопатия с частыми обострениями болевого синдрома профессиональной этиологии".

Истец обратился в ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора с заявлением об установлении ему профессионального заболевания.

В соответствии с заключением ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора от 31 августа 2018 года (поликлиническое обследование 16 августа 2018 года), основным диагнозом является "профессиональная хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением L5 корешка слева, умеренно выраженный мышечно-тонический и болевой синдром", рекомендовано стационарное течение. Истцу отказано в признании профессиональным заболеванием ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) тяжелой степени тяжести, стационарное течение, группа В. ДЫ 1-11 (первой-второй) степени.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 26 от 24 июня 2021 года, на основании представленных выписок из амбулаторных карт больного у Зарубина П.С. подтверждается наличие отдельных признаков острых заболеваний легких: воспалительной (инфекционной природы) - ОРЗ (1990, 1995 годы), неоднократные пневмонии 1990, 1995, 2013 года, заболевания лор-органов (отит - 1990 года). В период работы Зарубина П.С. во вредных условиях труда в контактном периоде с 1989 года по 1997 год признаки профессионального хронического заболевания легких отсутствовали, сведений об утрате временной трудоспособности в указанный период по заболеваниям легких нет. Отсутствуют данные о предварительных и периодических медицинских осмотрах, в том числе сведения о наличии противопоказаний к выполняемой работе.

Установление диагноза "Хроническая обструктивная болезнь легких" впервые в 2015 году в отдаленном постконтактном периоде спустя 18 лет после прекращения работы в условиях воздействия вредных факторов, не дает оснований для подтверждения причинно-следственной связи заболевания с профессией.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что хроническая обструктивная болезнь легких у Зарубина П.С. не является профессиональным хроническим заболеванием, не находится в причинной связи с осуществлением в заявленный период профессиональный деятельности на производстве, в связи с чем отказал в иске о признании заключения комиссии врачей незаконным и признании заболевания профессиональным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является достоверным и надлежащим доказательством, выполнено компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 3, 8, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 10, 11, 13, 14, 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, относительно выбора экспертного учреждения.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилкруг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и с учетом предмета и оснований заявленных требований поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Доводы кассационной жалобы в той части, что экспертами не учтены доводы истца и представленные доказательства, являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в котором имеются медицинская документация, характеризующие истца данные, карта аттестации рабочего места, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, материалы являлись достаточно информативными, их объем позволял экспертам провести исследование, которые экспертами были подробно исследованы и проанализированы, на их основе постановлены соответствующие выводы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперты не воспользовались предоставленными положениями частей 2 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявили о невозможности дачи заключения с учетом имеющихся материалов и документов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности провести экспертизу в отсутствие каких-либо документов, необходимости истребования экспертами дополнительных материалов, в материалах дела не имеется.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что определение о назначении экспертизы до рассмотрения настоящего спора не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в решении суда, учитывая, что определение о назначении экспертизы является предметом проверки только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов, и приостановления производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Зарубина П.С. судебных расходов на оплату судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований Зарубина П.С. по ходатайству истца определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова".

После проведения экспертизы материалы гражданского дела с заключением экспертов и ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 37000 руб. поступили в суд первой инстанции, заключение было положено в основу решения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, суды не учли следующее.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, суды с учетом правового регулирования организации и деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" и положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ) оценки указанным обстоятельствам не дали.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату проведенной экспертизы положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях получения вознаграждения экспертами и специалистами за выполненную ими по поручению суда работу во взаимосвязи со специальными нормами, регламентирующими организацию и деятельность федеральных учреждений по проведению экспертизы, не применили.

Кроме того, суд, принимая решение о взыскании с Зарубина П.С. расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что с Зарубина П.С, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 37000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании с Зарубина П.С. расходов на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос, с учетом заявленной суммы расходов на проведение экспертизы, о применении указанной нормы процессуального права. Суд не устанавливал обстоятельства, связанные с имущественным положением Зарубина П.С, не выносил на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ошибки суда не устранил.

Исходя из изложенного выводы суда о взыскании в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зарубина П.С. расходов без обсуждения вопроса об освобождения истца от уплаты расходов на проведение этой экспертизы или уменьшения их размера, также не соответствуют положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года в части взыскания с Зарубина П.С. расходов по оплате экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в данной части, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, в том числе, с учетом положений части 5 статьи 95 и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года в части взыскания с Зарубина П.С. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова" оплаты стоимости экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: