Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15330/2022[88-17013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-649/2021 по иску Никишкина Александра Ильича к Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Никишкин А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания помещения, указывая на то, что в 2006 году ответчиком вынесено заключение о признании многоквартирного дома, в котором зарегистрирован истец, непригодным для проживания в связи с тем, что от него остался фундамент. Полагает, что имеет право на получение благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.04.2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым на Кировскую районную администрацию МР "Город Киров и Кировский район" возложена обязанность предоставить Никиткину А.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах города Кирова и Кировского района, общей площадью не менее 14 кв.м.

В кассационной жалобе администрацией Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Никишкин А.И. с 05.07.1999 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", ст. 138 км.

Право собственности Никишина А.И. на объекты недвижимости, в том числе спорное жилое помещение, не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По информации, предоставленной из КП "БТИ" Кировский филиал, собственность на указанное жилое помещение не зарегистрирована.

На основании акта обследования от 04.09.2006 г. N 1 и заключения межведомственной комиссии от 05.09.2006 г. N 2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания и реконструкции не подлежит, на участке установлено наличие фундамента и частично стены, перекрытия, кровля, пол полностью отсутствуют, окон и дверей нет.

Из ответа заведующей отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 02.11.2021 г. следует, что "адрес", в соответствии с документами территориального планирования Кировского района Калужской области (схемой территориального планирования Кировского района Калужской области, генеральным планом муниципального образования "Сельское поселение "Село Бережки" Кировского района Калужской области), относится к территории муниципального образования "Сельское поселение "Село Бережки" Кировского района Калужской области.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 30.08.2020 г. в ходе натурного осмотра местности по адресу: "адрес", установлено, что местность занята травяной и древесно-кустарниковой растительностью, сохранившихся объектов капитального строительства не обнаружено, при детальном осмотре и исследовании территории обнаружены частично и фрагментарно сохранившиеся остатки фундаментов ранее существовавших объектов капитального строительства, состоящие из бутовых бетонных частей и красного полнотелого кирпича. По итогам исследования кадастровый инженер пришел к заключению, что на обследуемой местности ранее существовали объекты недвижимого имущества, которые на момент обследования полностью разрушены, прекратив свое целевое и функциональное назначение, и не подлежат восстановлению.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, в котором с 05.07.1999 г. по месту жительства зарегистрирован истец, признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, в настоящее время данный дом полностью разрушен.

Судом установлено, что третьему лицу Никишкиной Ю.И, являющейся сестрой истца, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма при администрации городского поселения "Город Киров", на основании определения Кировского районного суда Калужской области от 16.11.2007 и постановления администрации городского поселения "Город Киров" от 22.08.2008 N158 по договору социального найма была предоставлена квартира "адрес" (л.д. 31-32, 49, 50).

Никишкин А.И. в Кировскую районную администрацию муниципального района "Город Киров и Кировский район" с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не обращался, малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признан.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 52, 57 ЖК РФ, исходя из того, что Никишкин А.И. не признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных Никишкиным А.И. требований, поскольку с 2006 года имеется решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания и реконструкции, а также невозможность проживания в доме с учетом полного разрушения жилого помещения и прекращение его целевого и функционального назначения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что определением Кировского районного суда Калужской области от 16 ноября 2007 года по иску Никишкиной Ю.И. к администрации городского поселения "Город Киров" о предоставлении жилого помещения, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация добровольно предоставила Никишиной Ю.И. по договору социального найма квартиру N "адрес"

При этом, обращаясь в суд с указанным выше иском, Никишина Ю.И. указала, что была зарегистрирована с отцом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: "адрес", который по результатам обследования, произведенного межведомственной комиссией Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район", признан непригодным для проживания и реконструкции. В связи с указанным фактом 28.06.2006 г. она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма при администрации городского поселения "Город Киров" в список для внеочередного предоставления жилья, в связи с чем просила обязать администрацию "Город Киров" предоставить ей в г. Кирове благоустроенное жилое помещение.

22.08.2008 г. администрацией ГО "Город Киров" вынесено постановление N 158 о предоставлении жилого помещения Никишиной Ю.А. - "адрес" в "адрес", состоящей из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений (общей площадью - 32, 8 кв.м, в том числе жилой площадью - 19, 3 кв.м).

Учитывая, что с 2006 года имеется решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания и реконструкции, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом полного разрушения жилого помещения и прекращение его целевого и функционального назначения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Никишкиным А.И. требований, руководствуясь при этом положениями п.1 ч.2 ст.57, 86-89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств определить общую площадь ранее занимаемого Никиткиным А.И. жилого помещения не представляется возможным, в связи с его утратой, руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление жилого помещения Никишиной Ю.И, судебная коллегия посчитала необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах города Кирова и Кировского района, общей площадью не менее 14 кв.м.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не признан малоимущим, не состоит на учёте лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, нельзя признать влияющими на законность оспариваемого постановления, поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что жилое помещение, в котором проживал истец, признано межведомственной комиссией ещё в 2006 году, в связи с утратой его функциональности и невозможности восстановления, не пригодным для проживания, а в настоящее время от данного помещения остался лишь фундамент и фрагменты помещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что взамен утраченного жилого помещения истцу подлежит предоставление другое жилое помещение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи