Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15344/2022[88-19992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Архиреева ФИО9 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Архиреев А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и РСА с требованиями о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Архиреев А.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Обосновывая заявленные исковые требования Архиреев А.Н. ссылается на то, что 23 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Архиреева А.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, привлеченного по факту произошедшего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент заявленного события гражданская ответственность Архиреева А.Н. была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго, гражданская ответственность ФИО5 - в ЗАО "СК "Уралсиб".

11 апреля 2016 года ООО "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго произвело Архирееву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 146 716 руб.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года у ООО "МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго отозвана лицензия.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не полным Архиреев А.Н. 6 ноября 2018 года обратился в ООО "СК Ангара" - получателю страхового портфеля договоров ОСАГО АО "СГ "УралСиб", с заявлением на страховую выплату, которое было оставлено без ответа.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года по иску Архиреева А.Н. к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, с ООО "СК "Ангара" в пользу Архиреева А.Н. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 253 284 руб.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года NОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия.

18 декабря 2019 года Архиреев А.Н. обратился с заявлением в АО "Альфа Страхование" (уполномоченное лицо РСА на основании договора N N-КВ от 24 мая 2019 года) о взыскании компенсационной выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ "Вектор" и как следует из заключения N, заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 23 ноября 2015 года и образованы при обстоятельствах отличных от описанных в предоставленных материалах судебного дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Архиреевым А.Н. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебными экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" в заключении детально исследован заявленный механизм ДТП, который был установлен, в том числе на основании объяснений истца и материалах из дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, объем сведений которого признан экспертами достаточным для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами приведен перечень и характер повреждений транспортных средств, который мог быть возникнуть при указанных обстоятельствах и приведено сопоставление повреждений с выявленными на транспортных средствах участников ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о возможной заинтересованности судебного эксперта являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него рецензия и досудебное исследование истца получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суды обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о преюдициальном значении заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года по иску Архиреева А.Н. к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения является не состоятельной, поскольку указанное заочное решение не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав ответчиков не тождественен.

Довод о несвоевременном направлении копии решения и копии апелляционного определения на существо оспариваемых судебных актов не влияет.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: