Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15396/2022[88-17001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании Влактор Трейдинг Лимитед к Алиеву В.Н.о, Гурбанову М.М.о, Федченко А.И. о возмещении убытков, причинённых преступлением, по кассационной жалобе Алиева В.Н.о

на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Алиева В.Н.о. по ордеру адвоката Патрашко Е.Л, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Компания Влактор Трейдинг Лимител обратилась в суд с иском к Алиеву В.Н.о, Гурбанову М.М.о, Федченко А.И. о взыскании в солидарном порядке убытков, причинённых преступлением, в размере 718765 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что ответчики, действуя совместно, умышлено и противоправно, без заключения соглашения с правообладателями, осуществляли незаконное производство и незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, незаконным использованием товарного знака "Талка", правообладателем которых является истец, чем причинили истцу убытки в сумме 718765 рублей 80 копеек.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Компании Влактор Трейдинг Лимитед к Алиеву В.Н.о, Гурбанову М.М.о, Федченко А.И. о возмещении убытков, причинённых преступлением, удовлетворены. В пользу Компании Влактор Трейдинг Лимител взыскано солидарно с Алиева В.Н.о, Гурбанова М.М.о, Федченко А.И. в счёт возмещения убытков 718765 рублей 80 копеек. В доход государства взыскана солидарно с Алиева В.Н.о, Гурбанова М.М.о, Федченко А.И. государственная пошлина в размере 10387 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Алиев В.Н.о. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требований Компании Влактор Трейдинг Лимитед о возмещении убытков, причинённых преступлением, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1252 ГК РФ и с учётом установленных приговором Кимрского городского суда Тверской области от 6 июня 2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2017 г. обстоятельств исходили из того, что в период с 1 января 2013 г. по 24 октября 2015 г. Алиев В.Н.о, Гурбанов М.М.о, Федченко А.И, действуя умышленно, противоправно, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями, осуществляли незаконное производство и незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, в том числе с незаконным использованием товарных знаков "Талка", зарегистрированных под номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, правообладателем которых является Влактор Трейдинг Лимитед, вследствие чего истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота ввиду вытеснения с рынка легальной алкогольной продукции контрафактной и Компании Влактор Трейдинг Лимитед причинён крупный ущерб на общую сумму 718992 рубля 54 копейки соответственно минимальной отпускной цене продукции на сентябрь 2015 г. и объёму изъятой контрафактной продукции.

Возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судами с учётом норм статей 195, 196, 198 200, 204 ГК РФ, статей 44, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвергнуты, поскольку о размере причинённого ущерба истцом было заявлено в рамках уголовного дела 28 января 2016 г, 24 июня 2016 г. истцом был заявлен гражданский иск в уголовном деле, который был оставлен судом, рассмотревшим уголовное дело, без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обращения с иском в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем период с 24 июня 2016 г. по 22 сентября 2017 г. не засчитывается в срок исковой давности на основании статьи 204 ГК РФ и не истекшая часть срока исковой давности истекала 24 мая 2020 г, тогда как с настоящим иском Компания Влактор Трейдинг Лимитед обратилась 8 февраля 2019 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов обстоятельно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1080 названного Кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 данного Кодекса.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешён в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда в отношении ответчиков, с учётом которых судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства причинения вреда совместными преступными действиями ответчиков потерпевшему Компании Влактор Трейдинг Лимитед и определён размер подлежащего возмещению ущерба.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, потому отмену решения суда и апелляционного определения не влекут.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Вагифа Намаз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман