Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15523/2022[88-19237/2022]

Дело N 88-19237/2022, N 2-1124/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шумова Дмитрия Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шумова Дмитрия Викторовича к Лучинкиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом межевого забора,

УСТАНОВИЛ:

Шумов Д.В. обратился в суд с иском к Лучинкиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом межевого забора, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит земельный участок и ? дома по адресу: "адрес". 1 мая 2018 истец обнаружил, что забор между его участком и участком снесен Лучинкиной И.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 41332, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лучинкиной И.Н. в пользу Шумова Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 193 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Шумова Д.В. о взыскании денежных средств, превышающих взысканные судом суммы, отказано.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумов Д.В. просит изменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года в части размера удовлетворенных исковых требований, полностью удовлетворить заявленные требования, отменить апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26 мая 2011 года N 87/10 часть улицы "адрес" переименована в улицу "адрес" в городе N, в следующих границах: от нового моста до окончания городской черты в сторону "адрес", улице "адрес" в городе "адрес" с правой стороны домов с N N по N N, левой стороны домов с N N по N N.

По состоянию на 1 мая 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Шумову Д.В. в размере N) доли; ФИО10. в размере N) доли, после смерти, которого в наследство вступила Василюк В.Е, и ФИО11. в размере N) доли, после смерти, которой в наследство вступила Лучинкина И.Н, зарегистрировав данную долю.

Шумову Д.В. по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 227 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года был установлен факт принадлежности ФИО12. на праве индивидуальной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 528 кв.м, в связи с чем за Лучинкиной И.Н. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 528 кв.м, который она также зарегистрировала.

Московским областным судом от 17 июня 2020 года утверждено мировое соглашение по разделу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по которому Лучинкина И.Н. с одной стороны и Шумов Д.В, Василюк В.Е, с другой стороны прекратили право долевой собственности на жилой дом и постройки. При этом Лучинкиной И.Н. выделены в собственность помещения, расположенные с правой стороны фасада дома: "адрес" площадью 23, 3 кв.м, "адрес" площадью 8, 0 кв.м, "адрес" площадью 6, 9 кв.м, "адрес" площадью 5, 3 кв.м, "адрес" площадью 4, 7 кв.м, общей площадью 43, 5 кв.м, постройки - "адрес".

Шумову Д.В. и Василюк В.Е. выделены в долевую собственность по N доле каждому помещения, расположенные с левой стороны по фасаду жилого дома: "адрес" площадью 7, 5 кв.м, "адрес" площадью 6, 0 кв.м, "адрес" площадью 11, 1 кв.м, "адрес" площадью 7, 4 кв.м, "адрес" площадью 15, 5 кв.м, и у Шумова Д.В. в собственности остались "адрес"

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на 20 октября 2004 года с планом земельного участка, плане земельного участка по состоянию на 4 октября 1993 года и генеральном плане усадебного участка по состоянию на 4 августа 1971 года зафиксировано, что на земельном участке при жилом доме N N по ул. "адрес" имеется "адрес", который, исходя из технического описания дворовых сооружений по состоянию на 20 октября 2004 года, являлся сплошным забором из строганных досок высотой до 2, 4 м и столбов из бревен.

Из заключения эксперта N 1319 от 30 августа 2019 года проведенной судебной строительной экспертизы на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года по разделу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между Лучинкиной И.Н. и Шумовым Д.В, следует, что при определении стоимости надворных построек: N имеет 99% износа, его восстановительная стоимость составляет 398 рублей, стоимость в новом состоянии составляет 83536 рублей, действительная стоимость забора составляет 835 рублей.

Согласно заключению эксперта N 557 по гражданскому делу N N внутреннее спорное ограждение по точкам "адрес" из металлических профилированных листов на металлическом каркасе в целом совпадает по местоположению и конфигурации с данными БТИ за разные годы, начиная с 1960 года.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие об отсутствии забора.

Из проверочного материала МУ МВД России "Серпуховское" КУСП N следует, что уголовное дело по обращению Шумова Д.В. и Василюк В.Е. от 25 декабря 2019 года по факту самовольного сноса Лучинкиной И.Н. межевого забора возбуждено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение эксперта N 1319 от 30 августа 2019 года, суды пришли к выводу о взыскании с Лучинкиной И.Н. в пользу истца материального ущерба, размер которого определен в соответствии с действительной стоимостью забора и долей истца в праве собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российкой Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Лучинкина И.Н. разобрала забор, причинив истцу материальный ущерб, суды правомерно определили размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба на основании заключения эксперта, при этом судами правомерно указано на то, что доказательств причинения истцу ущерба в заявленном им размере не представлено, равно как и доказательств причинения ему морального вреда, который истец связывает с действиями ответчика по сносу забора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Шумова Д.В. о наличии в деле доказательств причинения ему морального вреда, а также о неправильном расчете размера подлежащего взысканию ущерба, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N236 Серпуховского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья