Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15553/2022[88-20539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Бравовой Елене Борисовне, Симонову Евгению Юревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бравовой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Бравовой Е.Б, Симонову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 29 декабря 2017 года между АО "Тойота Банк" и Бравовой Е.Б. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог автомобиля. 29 декабря 2017 года между АО "Тойота Банк" и Симоновым Е.Ю. был заключен договор поручительства. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Истец просил суд взыскать солидарно с Бравовой Е.Б, Симонова Е.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N от 29 декабря 2017 года в размере 531648, 83 руб, в том числе основной долг в размере 483343, 64 руб, просроченные проценты в размере 28042, 26 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 17352, 21 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2910, 72 руб, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство Toyota RAV4, VIN N, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29 декабря 2017 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Бравовой Е.Б. и Симонова Е.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 декабря 2017 года в размере 532528, 35 руб.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство Toyota RAV4, VIN N, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29 декабря 2017 года.

С Бравовой Е.Б. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262, 64 руб.

С Симонова Е.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262, 64 руб.

Протокольным определением от 15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены.

С Бравовой Е.Б. и Симонова Е.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 декабря 2017 года в размере 531648, 83 руб, в том числе основной долг в размере 483343, 64 руб, просроченные проценты в размере 28042, 26 руб, неустойку за нарушение сроков оплате основного долга в размере 17352, 21 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2910, 72 руб.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство Toyota RAV4, VIN N, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29 декабря 2017 года.

С Бравовой Е.Б. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7257, 25 руб.

С Симонова Е.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7257, 25 руб.

В кассационной жалобе Бравова Е.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между АО "Тойота Банк" и Бравовой Е.Б. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым АО "Тойота Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 1302445, 12 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля марки Toyota RAV4 VIN N, 2017 года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15, 90%, срок возврата кредита - 27 августа 2021 года, неустойка - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог автомобиля. 29 декабря 2017 года между АО "Тойота Банк" и Симоновым Е.Ю. был заключен договор поручительства N N

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с соглашением о кредитовании истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Бравовой Е.Б, свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов ответчики не выполняют.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 337, 363, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем с заемщика и поручителя подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой не оспорен ответчиками, а также обращено взыскание на предмет залога.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержится не только анкета-заявление, но и Индивидуальные условия договора потребительского кредита N N от 29 августа 2017 года, в которых содержится подпись Бравовой Е.Б. (л.д. N), при этом в соответствии с частью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, свой экземпляр кредитного договора ответчик не представила.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, несостоятельны, так как условиями договора предусмотрен размер процентов, которые заемщик обязалась уплачивать за пользование кредитом, а также штрафы и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, а ссылка заявителя на то, что задолженность по кредиту составляет разницу между общей суммой уплаченных ею по кредитному договору денежных средств и суммой кредита, полученной при заключении кредитного договора, противоречит условиям указанного договора и приведенным выше положениям закона.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бравовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи