Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15676/2022[88-20186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" к Пешковой Анне Юрьевне о признании договора недействительным, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб", Пешковой Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Имэджин Лаб" - адвоката Куликова В.С, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Имэджин Лаб" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 7 декабря 2018 года между сторонами заключен договор ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес". Согласно договору датой начала выполнения работ является 7 декабря 2018 года, дата окончания выполнения работ определена 31 декабря 2018 года, акт приема-передачи в нарушение условий договора подписан не был. Работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением срока договора. Согласно заключению АНО "Центр строительных экспертиз" качество ремонтно-отделочных работ не соответствует обязательным требованиям, сумма восстановительного ремонта составляет 968527, 41 руб, недостатки ответчиком не исправлены.

Пешкова А.Ю. просила суд взыскать с ООО "Имэджин Лаб" денежные средства для восстановительного ремонта в размере 968527, 41 руб, денежные средства за аренду квартиры и коммунальные платежи за 2 месяца, в течение которых будут проводиться восстановительные работы, в размере 135000 руб, расходы на экспертизу в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, пени в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 20 декабря 2020 года в размере 1533527, 41 руб.

ООО "Имэджин Лаб" обратилось в суд со встречным иском к Пешковой А.Ю. о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что договор от 7 декабря 2018 года ни генеральным директором, ни сотрудником компании договор не подписывался, денежные средства на расчетный счет организации от Пешковой А.Ю. не поступали, работы по указанному договору не велись, материалы не закупались.

ООО "Имэджин Лаб" просило суд признать договор и приложение N 1 от 7 декабря 2018 года N N, заключенный между ООО "Имэджин Лаб" и Пешковой А.Ю, недействительным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования Пешковой А.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Имэджин Лаб" удовлетворены.

Договор и приложение N 1 от 7 декабря 2018 года N N, заключенный между ООО "Имэджин Лаб" и Пешковой А.Ю, признаны недействительными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Имэджин Лаб" оставлены без удовлетворения, исковые требования Пешковой А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Имэджин Лаб" в пользу в пользу Пешковой А.Ю. взысканы денежные средства для восстановительного ремонта в размере 968527, 41 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 20 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований Пешковой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

В кассационной жалобе Пешкова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконное, полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не подавал заявление об уменьшении неустойки.

В кассационной жалобы ООО "Имэджин Лаб" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, как незаконное, указывая, что Пешковой А.Ю. не представлены доказательства выполнения существенных условий об оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 7 декабря 2018 года между Пешковой А.Ю. (Заказчиком) и ООО "Имэджин Лаб" (Подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ в течение 25 рабочих дней с даты заключения указанного договора. Датой начала выполнения работ является 7 декабря 2018 года, датой окончания выполнения работ 31 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора подряда, с учетом приложения N 1 к договору подряда, работы выполняются в два этапа, оплата производится по факту выполнения работ.

Истец ссылалась на то, что вносила в счет оплаты договора денежные средства, перечисляя их на расчет счет физического лица - Дядюнова В.В. Во исполнение условий договора были приобретены строительных материалы.

Пешковой А.Ю. было предоставлено экспертное заключение по оценке качества ремонтных работ АНО "Центр строительных экспертиз" от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 968527, 41 руб.

Возражая относительно заявленного иска и в обоснование встречного иска ООО "Имэджин Лаб" указано, что ни генеральным директором организации, ни представителями договор подписан не был, условия договора выполнены не были, ввиду того, что договор не был заключен, денежные средства во исполнения договора на расчетный счет организации не поступали.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен список сотрудников организации за 2018-2020 года, в котором сотрудник с фамилией Дядюнов В.В, получавший по утверждению истца денежные средства в счет оплаты договора, отсутствует.

Представлен акт экспертного исследования N N от 26 апреля 2021 года, выполненного экспертом ООО "Оценка в праве" Кудашкиным С.И, из которого следует, что изображение подписи и рукописных записей от имени Рябова Д.А. в представленных на исследование электрографических копия договора подряда N N от 7 декабря 2018 года, акте б/н порядка сдачи-приема и оплаты работ и материалов, выполнены не Рябовым Д. А, а другим лицом.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пешковой А.Ю. к ООО "Имэджин Лаб" о защите прав потребителей установлено, что между сторонами Пешковой А.Ю. к ООО "Имэджин Лаб" был заключен договор подряда N N от 7 декабря 2018 года на выполнение строительных (ремонтных) работ в квартире по адресу: "адрес", при этом судом установлено, что истец Пешкова А.Ю. свои обязательства по договору подряда выполнила надлежащим образом, оплатив приобретение ответчиком материалов, и 1 этап выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешковой А.Ю, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Имэджин Лаб", суд первой инстанции, принимая во внимание акт экспертного исследования N N от 26 апреля 2021 года, выполненного экспертом Кудашкиным С.И, исходил из того, что ООО "Имэджин Лаб" не выражало волеизъявления на совершение сделки с Пешковой А.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пешковой А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Имэджин Лаб", руководствуясь положениями статей 166, 307, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 703, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" от 17 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон, в том числе у ответчика, не возникало, подрядчик ООО "Имэджин Лаб" фактически приступил к исполнению договора, тем самым подтвердил действительность принятых обязательств, в связи с чем ООО "Имэджин Лаб" лишается права ссылаться на то, что договор является недействительным. При этом, установив факт оплаты Пешковой А.Ю. по договору подряда, что, в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда, а также наличие недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы ООО "Имэджин Лаб" о том, что Пешковой А.Ю. не выполнены существенные условия договора по оплате, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Имэджин Лаб", каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции в указанной выше части о взыскании стоимости восстановительного ремонта не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно указанного выше установленного обстоятельства подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Пешковой А.Ю. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки ООО "Имэджин Лаб" не подавалось, при этом, снижая размер неустойки по собственной инициативе, судом не учтены приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, а также не указано, какие исключительные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и явились основанием для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, а также штрафа и судебных расходов, которые определяются, в том числе из размера взысканных сумм и пропорционального размера удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить в части взыскания в пользу Пешковой Анны Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" неустойки, штрафа, судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи