Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15719/2022[88-17241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Катюшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А) обратился в суд с иском к Катюшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 г. N N, заключённому между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Катюшиным А.Г, в размере основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 г. в сумме 48535 рублей 94 копеек, неоплаченных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 г. в сумме 6691 рубля 20 копеек, неоплаченных процентов за период с 29 апреля 2015 г. по 12 октября 2020 г. в сумме 10317 рублей 10 копеек, процентов по ставке 39 процентов годовых на сумму основного долга за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 29 апреля 2015 г. по 12 октября 2020 г. в сумме 40000 рублей, неустойки по ставке 0, 5 процента в день на сумму основного долга за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства и переход права требования к ответчику на стороне кредитора на основании договора цессии к истцу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину К.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 июня 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Катюшиным А.Г. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 56276 рублей под 39 процентов годовых сроком до 20 июня 2018 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2015 г. N N между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г. между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. права требования к Катюшину А.Г, вытекающие из кредитного договора от 20 июня 2013 г. N N, перешли к истцу.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом заёмщиком, с 29 апреля 2015 г. заёмщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 48535 рублей 94 копеек, неоплаченных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 г. в сумме 6691 рубля 20 копеек, неоплаченных процентов за период с 29 апреля 2015 г. по 12 октября 2020 г. в сумме 10317 рублей 10 копеек, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 29 апреля 2015 г. по 12 октября 2020 г. в сумме 40000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу образовалась с 29 апреля 2015 г, с 29 апреля 2015 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, истец, являющийся правопреемником кредитора ЗАО "Русский Славянский банк" (ЗАО), обратился в суд с настоящим иском только 27 ноября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности в апреле 2018 г, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и об отказе в иске ИП Инюшину К.А. согласился, указав на необходимость исчисления срока исковой давности применительно к моменту наступления срока очередного платежа по кредиту, истечение срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе по последнему 20 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о том, что кредит выдавался сроком на 60 месяцев как не подтверждённый материалами дела, поскольку истцом не представлен суду ни договор, ни график платежей, и посчитал данное утверждение опровергающимся полисом, из которого следует, что срок действия договора страхования составляет 3 года: с 20 июня 2013 г. по 20 июня 2016 г.

Между тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Между тем, вышеприведённые требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не выполнены.

Согласно заявлению-оферте N N (л.д.11 об.), на условиях которой в том числе заключён кредитный договор, как установлено судом первой инстанции, сторонами кредитного договору достигнуто соглашение о предоставлении КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) потребительского кредита в размере 56276 рублей 60 копеек сроком с 20 июня 2013 г. по 20 июня 2018 г. под 31, 5 процентов годовых на условиях исполнения кредитного обязательства путём внесения ежемесячного платежа 20-го числа каждого месяца в размере 2144 рубля, жата последнего платежа - 20 июня 2018 г, сумма последнего платежа - 2369 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции установил, что 20 июня 2013 г. между КБ ""Русский Славянский банк" (ЗАО) и Катюшиным А.Г. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 56276 рублей 60 копеек под 39 процентов годовых сроком до 20 июня 2018 г.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и в то же время указал не недоказанность предоставления кредита сроком на 60 месяцев и опровержение данного обстоятельства полисом страхования сроком действия по 20 июня 2016 г.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление-оферту N N (л.д.11 об.), апелляционное определение в нарушение статей 67, 329 ГПК РФ не содержит.

Возражений относительно установленных судом первой инстанции условий о сроке исполнения кредитного обязательства ответчик не приводил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном определении противоречащие друг другу выводы относительно условий кредитного договора и не учёл, что договор страхования регулирует другие правовые отношения - правовые отношения между Катюшиным А.Г. и ООО "Страховая компания Независимость", вытекающие из договора личного страхованию по рискам несчастных случаев и болезней.

Факта заявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита (статьи 811, 821.1 ГК РФ), которое бы изменяло срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела не указывали.

Также судами не установлены размер кредитного обязательства, структура платежей по возврату кредита, при том, что по общему правилу статьи 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и истец в апелляционной жалобе ссылался на включение в состав каждого платежа как суммы процентов за пользование кредитом, так и суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 13 июня 2013 г. N 189, в случае, если сумма денежных средств на банковском счёте заёмщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очерёдность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом; 2) срочная задолженность по основному долгу.

В пункте 2.9 названных Условий кредитования указано, что с момента возникновения у заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства, поступающие на все счета заёмщика, открытые в Банке, списываются банком не позднее операционного дня, следующего за днём поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очерёдность погашения обязательств: 1) возмещение издержек и расходов Банка по получению исполнения; 2) уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; 4) погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности; 5) уплата неустойки (пени, штраф).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что задолженность по основному долгу образовалась с 29 апреля 2015 г, когда ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, однако не учёл во внимание установленный судом первой инстанции и указанный в заявлении-оферте срок предоставления кредита - исполнения обязанности по возврату кредита - по 20 июня 2018 г. на условиях внесения ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

С учётом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу по кредитному договору о предоставлении кредита сроком с 20 июня 2013 г. до 20 июня 2018 г, чего сделано не было.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из приведённых правовых норм следует, что заёмщик, в частности, вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, если договором не установлено, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму кредита уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить: по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен; определить структуру и размер повременных платежей, в какие из них входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом и в каком размере; время исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, неустойки, предусмотренные договором; установили ли стороны в договоре, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), или нет; было ли изменено условие договора о сроке исполнения или нет, - от чего суды первой и апелляционной инстанций уклонились.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: