Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15787/2022[88-18452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Блохина А.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области, Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт МВД России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт МВД России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Блохин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области, Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт МВД России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Блохина А.С. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы.

В кассационной жалобе представитель Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт МВД России" просит определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизе на ответчика отменить, обязанность по оплате расходов осуществить в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Блохин А.С оспаривает увольнение со службы с должности курсанта юридического факультета Воронежского института МВД России, принятое на основании свидетельства о болезни ВВК ВКУЗ "МЧС МВД России по Воронежской области" от 15 мая 2020 года, в связи с тем, что установленный диагноз и причинная связь не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, пришел к выводу о необходимости специальных познаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, в связи с чем назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, возложив обязанность по оплате экспертизы на Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт МВД России", поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, Блохин А.С. является экономически более слабой стороной.

Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность возместить расходы по оплате экспертизы на Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт МВД России", не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (приложение N 1).

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Согласно частям 1, 3, 5, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенный на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и (или) фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия с учетом правового регулирования организации и деятельности ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы и положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ) оценки указанным обстоятельствам не дала.

При назначении экспертизы положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях получения вознаграждения экспертами и специалистами за выполненную ими по поручению суда работу во взаимосвязи со специальными нормами, регламентирующими организацию и деятельность государственных учреждений по проведению экспертизы, не применила.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года в части возложения на Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт МВД России" обязанности несения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с направлением материала в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о расходах по оплате в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, в том числе, с учетом доводов заявителя.

В связи с отменой судебного постановления в части, оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года в части возложения на Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт МВД России" обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, отменить.

Направить материал в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: