Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15814/2022[88-20045/2022]

Дело N 88-20045/2022, N 2-5/2020

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гудынина Виктора Сергеевича на апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года по частной жалобе Гудынина Виктора Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 1 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гудынина Виктора Сергеевича к Синявиной Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гудынин В.С. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 1 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 года частная жалоба Гудынина В.С. была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Володарского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гудынина В.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гудынин В.С. просит отменить апелляционное определение Володарского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 1 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Гудынина В.С. о взыскании с Синявиной Е.А. судебных расходов.

24 декабря 2021 года представитель Гудынина В.С. посредством почтового отправления подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение мирового судьи к частной жалобе не приложено, в тексте частной жалобы такое заявление отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 года частная жалоба Гудынина В.С. была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2021 года, Гудынин В.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Проверяя определение нижестоящего суда, и соглашаясь с выводами мирового судьи, руководствуясь положениями статей 108, 109, 112, 227, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 22 декабря 2021 года, жалоба подана с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении Гудыниным В.С. не заявлено, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу частной жалобы истек 22 декабря 2021 года, а частная жалоба Гудыниным В.С. была направлена 24 декабря 2021 года и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии судебного акта, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья нарушил срок направления определения от 1 декабря 2021 года, могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом не могут повлиять на установленные законом сроки подачи частной жалобы и не лишают права лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудынина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья