Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15906/2022[88-19920/2022]

дело N 88-19920/2022

(2-11\2021)

г. Саратов 15 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хаустовой Г.Н. к Жилиной В.В. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Хаустовой Галины Николаевны на апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, которым с Хаустовой Г.Н. в пользу эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. взысканы судебные расходы

установила:

Хаустова Г.Н. обратилась в суд с иском к Жилиной В.В. об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Жилиной В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, исправить допущенную реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы согласно межевому плану, изготовленному ГАУ БО "МФЦ" от 21 августа 2020 г.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Староосколького районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаустовой Г.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года с Хаустовой Г.Н. в пользу эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. взыскана оплата на проведение землеустроительной экспертизы в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представитель Хаустовой Г.Н. Стребков А.А. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предварительно по квитанции от 26 октября 2020 года истцом внесены на счет управления Судебного департамента в Белгородской области 40000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.147 т.1)

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года истцу разрешено внести указанные денежные средства на счет Управления судебного департамента в Белгородской области (л.д.64 т.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Хаустовой Г.Н. Стребкова А.А. с предложением вопросов на разрешение эксперта на основании определения от 25 ноября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городской центр судебной экспертизы", обязанность по оплате возложена судом на Хаустову Г.Н. (л.д.60-62 т.2).

Ответчик Жилина В.В. возражала против проведения экспертизы.

Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу и на данный момент исполнено.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2021 года на основании ходатайства экспертного учреждения, управлению Судебного департамента в Белгородской области поручено перечислить с депозита департамента по реквизитам ООО "Городской центр судебной экспертизы" денежные средства за проведенную по делу экспертизу в сумме 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции 27 мая 2021 года при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца Хаустовой Г.Н. Стребков А.А. не возражал против ее проведения, предложил на разрешение эксперта поставить вопросы, предложенные на разрешение первоначальной экспертизы, полагал возможным поручить проведение экспертизы ООО "Ингода" или ООО "СтройТехЭкспертт" (л.д.232-233 т.3).

Ответчик Жилина В.В. возражала против проведения экспертизы.

Определением Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сыромятниковой Е.В, оплата возложена на Хаустову Г.Н.(л.д.234-235 т.3)

В установленном законом порядке указанное определение сторонами не обжаловано и не отменено, в связи с чем подлежало исполнению.

Эксперт ИП Сыромятникова Е.В. обратилась с ходатайством в Белгородский областной суд об оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 18 августа 2021г. суд возложил обязанность на управление Судебного департамента Белгородской области перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, представленным ИП Сыромятниковой Е.В. за проведенную по делу экспертизу (л.д.88 т.4).

Определением Белгородского областного суда от 17 сентября 2021 года возложена обязанность на бухгалтерию Белгородского областного суда перечислить с лицевого счета суда на расчетный счет ИП Сыромятниковой Е.В. денежные средства в сумме 16 000 руб, внесенные Хаустовой Г.Н на счет управления судебного департамента Белгородской области и в последующем перечислены на счет Белгородского областного суда (л.д.12 т.5).

27 сентября 2021 года от управления Судебного департамента в Белгородской области в адрес Белгородского областного суда поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9000 руб.

Определением и.о. председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Черных Н.Н. от 20 октября 2021 года возложена обязанность на бухгалтерию Белгородского областного суда перечислить с лицевого счета суда на депозитный счет управления Судебного департамента в Белгородской области излишне перечисленные денежные средства в сумме 9000 руб, поскольку после оплаты первоначальной экспертизы фактический остаток перечисленных Хаустовой Г.Н. денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области составил 16000 руб. (л.д.13 т.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года с Хаустовой Г.Н. в пользу эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. взыскана оплата на проведение землеустроительной экспертизы в размере 9000 руб.

Установив приведенные выше по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.79, 94-96 ГПК РФ, с учетом того, что разрешение вопроса о соответствии фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям, содержащимся в ЕГРН, невозможно без специальных познаний в области землеустройства, приняв во внимание заявленное ходатайство представителя истца, действующего в ее интересах и согласие о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная инстанция, назначая экспертизу по делу, обязанность по ее оплате возложила на Хаустову Г.Н, определение суда не обжаловано и подлежало исполнению в соответствии с требованиями закона, в результате чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. о взыскании с нее судебных расходов.

Судья кассационной инстанции полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по делу назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы, размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует объему выполненной экспертами работы, ходатайства от истца о снижении судебных расходов не поступало, доказательства в подтверждение тяжелого материального положения и наличия оснований для снижения размера судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Хаустовой Г.Н. не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены в полном объеме на реквизиты Управления Судебного Департамента в Белгородской области не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела, поскольку Хаустовой Г.Н. на депозитный счет управления Судебного Департамента в Белгородской области внесено 40 000 руб, однако судебные расходы превысили указанную сумму, в суде первой инстанции они составили 24 000 руб, которые перечислены в адрес ООО "Городского центра судебных экспертиз" и 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой проведенной ИП Сыромятниковой Е.В. судебной землеустроительной экспертизы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Хаустовой Г.Н. недостающей суммы денежных средств в пользу эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. в размере 9000 руб.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина