Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15938/2022[88-21224/2022]

N 88-21224/2022

N 2-2974/2021

г. Саратов 30 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Тальвег" к Юфереву А. Ю, Кордюкову И. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Тальвег" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "УК Тальвег" обратившись в суд с иском к Юфереву А.Ю, Кордюкову И.Н, просило взыскать с Юферева А.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 19894 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. 78 коп, с Кордюкова И.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 37859 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Тальвег" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Тальвег" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 10 ноября 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 г, в связи с допущенными нарушениям норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юферев А.Ю, Курдюков И.Н. просят апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юфереву А.Ю, Курдюкову И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 88/10000, 89/10000 (машино-мест) в цокольном этаже "адрес".

ООО "УК "Тальвег" осуществляет управление многоквартирным домом 49А по "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2011 г.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за машино-место в спорный период с 2017 г. по 2021 г, принадлежащее Юфереву А.Ю. и Курдюкову И.Н, установлено отсутствие утвержденных общим собранием собственников жилого дома тарифов на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Также установлено, что вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды по нежилым помещениям (машино-местам) не рассматривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчиков о том, что общее собрание собственников жилья по определению тарифов за обслуживание нежилых помещений за спорный период не проводилось, а, соответственно, не определялись и не утверждались сметы с указанием соответствующих работ по обслуживанию машино-мест (цокольного этажа), а, как следствие, уведомления ответчиков об имеющейся задолженности с 2017 г. до 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то обстоятельство, что управляющая компания фактически уклонилась от обслуживания цокольного этажа, где находятся машино-места ответчиков, поскольку согласно протоколу общего собрания от 14 февраля 2019 г. обслуживание в спорный период осуществлялось исключительно силами и средствами собственников, которые ежемесячно оплачивают текущий ремонт и электричество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 46, 47, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств понесенных истцом расходов в спорный период. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на не представление истцом утвержденных управляющей компанией смет за периоды с мая 2017 г. по февраль 2021 г, указано на то, что представленный расчет не позволяет определить порядок установления размера платы за содержание имущества в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что изолированная часть подвального помещения (цокольного этажа) многоквартирного дома, автостоянка, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права собственности.

Мировым судьей приняты во внимание доводы ответчиков о том, что за общее имущество многоквартирного дома ими ежемесячно оплачиваются взносы, на основании платежных документов, которые присылает управляющая компания за жилое помещение (квартиры), задолженность по указанным платежам отсутствует. Также приняты во внимание, представленные стороной ответчика доказательства несения бремени за содержание и обслуживание общего имущества за машино-место ежемесячно с 2017 г.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что расходы на содержание общего имущества, за электроэнергию и управление многоквартирным домом подлежат возмещению ответчиками за период с мая 2017 г. по февраль 2021 г, независимо от того, кто понес указанные расходы, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в результате неоплаты ответчиками указанных расходов, управляющей компанией были понесены убытки, в том числе на обслуживание автостоянки, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие достаточных и объективных доказательств проведения работ по содержанию общего имущества, как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего ответчикам нежилого помещения. Кроме того, обращено внимание на не представление стороной истца оригинала протокола общего собрания от 10 декабря 2011 г, которым был утвержден тариф, указанный в расчетах истца, а также сметы и или иного документа, которыми бы устанавливалось какие именно работы и услуги входят в размер взноса на содержание общего имущества нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о не направлении платежных документов в адрес ответчиков, в связи с уклонением последних от заключения договоров на управление многоквартирным домом и отсутствием у истца сведений об их месте жительства, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Тальвег" - без удовлетворения.