Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16011/2022[88-18752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепухина Е.Н, Зелепухиной Г.Н. к Зориной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зелепухина Е.Н, Зелепухиной Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истцов Долганину В.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Зелепухин Е.Н, Зелепухина Г. Н. обратились с иском к Зориной Н.Е, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в рублях, эквивалентную 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 30 394 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в феврале-марте 2018 года ответчик согласно расписке, составленной 23 ноября 2019 года, взяла у них в долг денежные средства в размере 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США ответчик вложила на первоначальный взнос за квартиру и на обстановку в ней, а остальные 15 000 долларов США вернула. Требование истцов о добровольном возврате оставшейся суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. На день подачи иска по курсу ЦБ РФ задолженность составила 2 083 200 руб, сумма процентов за пользование данными денежными средствами составила 30 394 руб. 23 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Между тем из буквального содержания предоставленной истцами расписки не усматривается, что ответчик обязалась вернуть денежные средства истцам, и кроме того, получение денежных средств не всегда связано с заемными отношениями. Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств и факт написания расписки под сомнение не ставились, то суду следовало поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон, в том числе дать толкование содержанию расписки и определить, что именно стороны имели в виду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленной истцами в материалы дела расписки от 23 ноября 2019 года, которая, по их мнению, подтверждает передачу ответчику в долг 30 000 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор займа денежных средств должен содержать в себе условия не только о передаче денежных средств займодавцем заемщику, но и встречные условия об их возврате заемщиком займодавцу, в той ситуации, когда условия договора не содержат в себе обязательств по возврату полученных по нему денежных средств, такой договор не является договором займа; из расписки следует, что ответчик в феврале-марте 2018 года получила от истцов, являющихся ее родителями, 45 000 долларов США, из которых 30 000 долларов США потратила в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры и обустройство обстановки в ней, остальные 15 000 долларов США вернула истцам, то есть данная расписка не содержит обязательства ответчика по возврату денег истцам, а лишь констатирует факт получения ответчиком от родителей указанных денежных средств, доводы ответчика о предоставлении денежных средств ей в дар не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться, решение судом апелляционной инстанции принято в соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелепухина Е.Н, Зелепухиной Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи