Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16100/2022[88-24684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", акционерному обществу "ЮниКредит банк", Кучмину ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части залога автомобиля недействительным, прекращении залоговых обязательств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Минтиян А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Тихомирову О.Н. возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрина А.А. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", АО "ЮниКредит Банк", Кучмину Д.А, ООО "Ф-Авто" о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части залога автомобиля недействительным, прекращении залоговых обязательств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года исковые требования Юриной А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор потребительского кредита заключенный 5 апреля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Кучминым Д.А, в части залога автомобиля Форд Куга, 2018 года, VIN N, прекращены залоговые обязательства в отношении указанного автомобиля в реестре залогового имущества.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Юриной А.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 892 000 руб, убытки - 470 200 руб, неустойка за период с 11 февраля 2021 года по 7 сентября 2021 года в размере 250 000 руб, а в последующем по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 811 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. На ООО "Форд-Соллерс Холдинг" возложена обязанность принять, а на Юрину А.А. - возвратить автомобиль с полным пакетом документов и экземпляров ключей за счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Региональная Экспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета Энгельсского муниципального образования - государственная пошлина в размере 21 561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между истцом Юриной А.А. и ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Куга 2018г.в. VIN N стоимостью 1 892 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2018 года.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлена гарантия качества на автомобиль на срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступил ранее.

15 сентября 2020 года истец обратился к официальному дилеру по вопросу выявления в автомобиле недостатка в виде работы двигателя, багажника, магнитолы.

15 сентября 2020 года проведен гарантийный ремонт.

В январе 2020 года указанные недостатки повторились вновь.

26 января 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию, предложено предоставить автомобиль на проверку качества. Однако, эвакуатор не предоставлен, вопреки указаниям в претензии на невозможность использования автомобиля.

26 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении эвакуатора для автомобиля и направления его на проверку качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к нему по вопросу выявления в автомобиле недостатка в виде работы двигателя, багажника, магнитолы, в связи с чем ответчиком предпринимались попытки гарантийного ремонта.

Однако заявленные недостатки так и не устранены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 23 июля 2021 года в автомобиле Форд Куга, 2018 г.в. VIN N, имеется недостаток - в антифриз попадает моторное масло из системы смазки в систему охлаждения. Данный недостаток является производственным и образовался в процессе изготовления блока цилиндров производителем до установки на транспортное средство.

Выявленный недостаток в автомобиле Форд Куга, 2018 года выпуска VIN N, 2018 года выпуска, является устранимым на сервисных центрах официального дилера.

Перечень необходимых к замене запасных частей, а также ремонтных работ соответствует ранее выполненным на автомобиле истца работам согласно заказ-наряда N АБ20004363 от 15 сентября 2020 года, проводимым ООО "Элвис-Авакс". Материальные затраты на устранение выявленных недостатков составляют: 226 081 руб. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют: 20.1 нормо-часов.

Фактически затраченное время на устранение недостатков зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Эксплуатация автомобиля Форд Куга, "данные изъяты", цвет белый 2018 года выпуска, с выявленным недостатком запрещена, так как техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" [1] раздела 7. Прочие элементы конструкций ГОСТа Р 51709-2001, а именно разделу 7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительна устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю марки Форд Куга, 2018 года выпуска VIN N в имеющейся комплектации на сегодняшний день, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования (с учетом того, что данный автомобиль снят с производства и отсутствует в продаже на территории РФ на дату проведения экспертного исследования), соответствует стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan в комплектации Status с дополнительными опциями на 21 июля 2021 года составляет: 2 362 200 руб.

Автомобиль Форд Куга, 2018 года выпуска VIN N находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 15 апреля 2020 года, залогодателем является Кучмин Д.А. (29 ноября 1987 года рождения), залогодержателем ? АО "ЮниКредит ФИО4".

АО "ЮниКредит Банк" предоставлен в материалы дела договор N купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2018 года, сторонами которого являются ООО "Ф-Авто" и Кучмин Д.А, кредитный договор и договор залога на сумму 1 560 000 руб. на приобретение автомобиля Форд Куга, 2018 года выпуска VIN N (пункт 11 Кредитного договора), согласно которому Заемщик (Кучмин Д.А.) обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно условиям договора N купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Ф-Авто" и Кучминым Д.А, прием-передача Товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи Товара, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный акт составлен в двух экземплярах ? один экземпляр для Покупателя, другой для Продавца с момента передачи товара по акту приема-передачи обязательства Продавца считаются выполненными надлежащим образом (пункт 3.3).

Из материалов дела, акт приема-передачи товара между ООО "Ф-Авто" и Кучминым Д.А. не подписан.

При заключении кредитного договора банку не предоставлен акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) с записью собственником Кучмина Д.А. Денежные средства перечислены Банком на счет ООО "Ф-Авто" для оплаты автомобиля, который фактически не передан в собственность Кучмина Д.А. (отсутствует акт приема-передачи, нет записи в ПТС).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Региональная экспертиза" N 64-20-2021 от 23 июля 2021 года, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, штраф, применив к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании кредитного договора в части залога автомобиля недействительным, прекращении залоговых обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора банку не предоставлен акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства, содержащий сведения о Кучмине Д.А. как о собственнике автомобиля, учитывая то, что транспортное средство фактически не передано в собственность Кучмина Д.А, пришел к выводу о признании недействительным договора потребительского кредита между АО "ЮниКредит Банк" и Кучминым Д.А. от 5 апреля 2018 года в части залога транспортного средства и постановилпрекратить залоговые обязательства в отношении указанного автомобиля.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юрина А.А. не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль до передачи Юриной А.А. был продан Кучмину А.А. и передан в залог банку основан на неверном толковании норма материального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между Юриной А.А. и ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Куга 2018 г.в. VIN N стоимостью 1 892 000 руб. Согласно п.3.4 договора от 27 апреля 2018 года автомобиль передается по акту приема-передачи.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2018 года.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 4 мая 2018 года, собственником транспортного средства указана Юрина А.А, предыдущий собственник ООО "Ф-авто" по дилерскому договору от 30 апреля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судами установлено, что, акт приема-передачи товара между ООО "Ф-Авто" и Кучминым Д.А. не подписан, Кучмин Д.А. не являлся собственником автомобиля на момент передачи его в залог банку, предоставившему кредит. Законным собственником спорного автомобиля является Юрина А.А, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Кучмин Д.А. не являлся собственником спорного автомобиля, он не вправе был распоряжаться им путем передачи в залог, что, в свою очередь влечет признание кредитного договора в части залога транспортного средства недействительной сделкой.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко