Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16117/2022[88-20250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Шокуровой Анне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, по кассационной жалобе Шокуровой Анны Ивановны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Шокуровой А.И. - Гавриловой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Заря" обратилось в суд с иском к Шокуровой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, в обоснование заявленных требований указав, что СНТ "Заря" является собственником земель общего пользования с кадастровым номером N, общей площадью 4, 68 га, по адресу: "адрес" Шокурова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Заря". Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не совпадает с кадастровыми границами ее земельного участка, внесенными в сведения ЕГРН, а находятся на территории земель общего пользования.

СНТ "Заря" просило суд возложить на Шокурову А.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа забора по фасадной меже согласно кадастровым границам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования СНТ "Заря" удовлетворены.

На Шокурову А.И. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования СНТ "Заря" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по фасаду земельного участка N N в СНТ "Заря" с кадастровым номером N в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:133.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе Шокурова А.И. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Заря" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N N за СНТ "Заря" закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 4, 68 га, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок площадью 41234+/-142 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Шокуровой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Управлением Росреестра по Московской области Шокурова А.И. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначен штраф.

10 сентября 2020 года председателем правления СНТ в адрес Шокуровой А.И. было направлено требование о приведении границ земельного участка по адресу: "адрес" в соответствие с границами, указанными в ЕГРН.

В ответ на досудебную претензию Шокурова А.И. сообщила, что не передвигала забор и не изменяла границы своего земельного участка, существующие границы сложились по фактическому пользованию более 15 лет, наложение границ является следствием кадастровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера, выполняя межевание земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что фактические границы участка имеют расхождение с кадастровыми границами.

Согласно заключению эксперта Ананина Н.В. проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в результате обследования земельного участка ответчика установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением, от т. N до т. N ограждение отсутствует, на плане земельный участок обозначен по точкам: N площадь участка составила 790 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 185 кв.м. Кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N не пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт запользования Шокуровой А.И. земель общего пользования СНТ "Заря", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 указанного постановления в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что Шокурова А.И. осуществляет пользование не принадлежащим ей земельным участком, суды пришли к правомерному выводу о том, что права СНТ "Заря" нарушены и подлежат судебной защите избранным истцом и предусмотренным законом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии кадастровой ошибки, владении Шокуровой А.И. земельным участком более 15 лет и недоказанности нарушений прав истца имеющимся забором, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокуровой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи