Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16231/2022[88-20559/2022]

Дело N88-20559/2022 (N13-679/2021)

г. Саратов 1 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению Носова С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения службы судебных приставов России по Орловской области к Носову С.А, Паршину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, по кассационной жалобе Носова С.А.

на определение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области к Носову С.А, Паршину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, отказано.

Носов С.А. обратился с заявлением о взыскании 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Носов С.А. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, исходили из того, что предъявляя иск к ответчикам, судебный пристав-исполнитель действовал с целью соблюдения норм действующего законодательства и в защиту не своих интересов, а взыскателей по исполнительному производству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что заявленный судебным приставом-исполнителем иск не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на представителя не имелось.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова С.А. - без удовлетворения.