Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16367/2022[88-18537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Медстекло" к Костенко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, по встречному иску Костенко Натальи Ивановны к акционерному обществу "Медстекло" о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе Костенко Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Медстекло" обратилось в суд с иском к Костенко Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер директор АО "Медстекло" ФИО10. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга Костенко Н.И. и дочь Костенко Ю.В. При жизни ФИО11. получил от АО "Медстекло" денежные средства по договорам беспроцентного займа от 17 мая 2017 года и 8 октября 2018 года. Кроме того, АО "Медстекло" в счет погашения кредитных обязательств Костенко В.В. перечислило банку денежные средства в размере 287153, 27 руб.

АО "Медстекло", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" денежные средства в размере 740364, 95 руб.

Костенко Н.И. обратилась в суд с встречным иском к АО "Медстекло" о признании договоров займа недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО12, являясь директором АО "Медстекло", не мог совершать сделки от имени организации в отношении себя лично. Такие сделки относятся к сделкам с заинтересованностью и должны были быть одобрены решением общего собрания акционеров.

Костенко Н.И. просила суд признать недействительные договор займа от 17 мая 2017 года и договор займа от 8 октября 2018 года незаключенными по безденежности, признать расходные кассовые ордера от 17 мая 2017 года N6, от 10 октября 2018 года N27 и приходные кассовые ордера от 17 мая 2017 года N6, от 10 октября 2018 года N16 недействительными.

Решением Советского районного суда города Орла от 27 сентября 2021 года исковые требования АО "Медстекло" удовлетворены частично.

С Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" взысканы денежные средства в размере 493576, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8136 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Костенко Н.И. оставлены без удовлетворения.

С Костенко Н.И. в пользу ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Орла от 27 сентября 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Медстекло" удовлетворены частично.

С Костенко Н.И. в пользу АО "Медстекло" взысканы денежные средства в размере 565364, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8090, 85 руб.

Встречные исковые требования Костенко Н.И. оставлены без удовлетворения.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16224 руб. возмещены ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета.

С Костенко Н.И. в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 53410 руб, с АО "Медстекло" в размере 16590 руб.

В кассационной жалобе Костенко Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер директор АО "Медстекло" ФИО14. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга Костенко Н.И. и дочь Костенко Ю.В.

Костенко Н.И, как пережившему супругу, нотариусом выданы свидетельства на ? долю наследственного имущества. Таким образом, Костенко Н.И. принадлежат ? доли наследственного имущества после смерти ФИО15.

При жизни ФИО16. являлся директором и одним из учредителей АО "Медстекло".

17 мая 2017 года между ФИО17, как физическим лицом, и АО "Медстекло", также в лице ФИО18, был заключен договор беспроцентного займа N 10 на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 16 мая 2018 года.

8 октября 2018 года между ФИО19. и АО "Медстекло" в лице ФИО20. заключен договор беспроцентного займа N 8 на сумму 100000 руб. со сроком возврата до 7 октября 2019 года.

По условиям договоров займа их возврат может производиться как единовременно, так и по частям в течение года.

Получение ФИО21. денежных средств по указанным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17 мая 2017 года N 6 и от 10 октября 2018 года N 27.

4 мая 2017 года между ООО "Восточный ветер" и ФИО22. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai CRETA, 2017 года выпуска, стоимостью 1254900 руб. Для приобретения автомобиля использовались, в том числе, кредитные средства ООО "Сетелем Банк".

17 мая 2017 года по акту приема-передачи ООО "Восточный ветер" передало автомобиль ФИО23.

22 мая 2017 года между АО "Медстекло" и ФИО24. заключен договор N 11 аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. По его условиям выкупная стоимость составляет 1300000 руб. Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством 26780 руб, в том числе НДФЛ 3481 руб, может быть зачтена в счет погашения денежных средств, перечисленных АО "Медстекло" за ФИО25. по кредитному договору от 4 мая 2017 года в ООО "Сетелем Банк". В счет погашения выкупной стоимости АО "Медстекло" вправе осуществлять платежи по автокредиту.

В пункте 3.5 Договора аренды предусмотрено, что в любой срок до истечения договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору и расходов, связанных с содержанием транспортного средства.

Нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, обязан арендатор (пункт 2.2.3 Договора аренды).

Автомобиль Hyundai CRETA, 2017 года выпуска, вошел в состав наследственного имущества после смерти ФИО26.

Решением Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2020 года (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года), частично удовлетворен иск Костенко Н.И. к Костенко Ю.В. о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества.

С Костенко Н.И. в пользу Костенко Ю.В. взыскано в счет выкупной цены за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai CRETA 253227, 50 руб. Прекращено право собственности Костенко Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Право собственности на данную долю признано за Костенко Н.И.

Автомобиль Hyundai CRETA (Хендэ Крета) во исполнение договора аренды транспортного средства от 22 мая 2017 года N 11 в собственность АО "Медстекло" передан не был, поскольку перешел в собственность и фактическое владение наследницы ФИО27 - Костенко Н.И.

Во исполнение условий договора аренды от 22 мая 2017 года АО "Медстекло" погасило за Костенко В.В. кредитную задолженность перед ООО "Сетелем Банк" в размере 729826 руб. Размер арендных платежей, подлежавших выплате в пользу ФИО28 по дату его смерти, составил 442673 руб.

Всего обязательства ФИО29. перед АО "Медстекло" составили 987153, 27 руб, из которых 700000 руб. (600000 руб. +100000 руб.) задолженность по договорам займа и 287153, 27 руб. - превышение суммы внесенных АО "Медстекло" кредитных платежей в ООО "Сетелем Банк" над размером арендной платы по договору от 22 мая 2017 года (729 826 руб. - 442 673 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2021 года N 758/2-2, в договоре беспроцентного займа от 17 мая 2017 года N 10 между ОАО "Медстекло" и ФИО30, расположенные в разделе 9 "Адреса и реквизиты сторон" в графах " ФИО31", "Директор ОАО "Медстекло" ФИО32; в расходном кассовом ордере от 17 мая 2017 года N 6 в графе: "Подпись"; в договоре займа от 8 октября 2018 года в разделе 9 Адреса и реквизиты в графах: " ФИО34" "Директор ОАО "Медстекло" ФИО35; в расходном кассовом ордере от 10 октября 2018 года N 7 в графе: "Подпись" выполнены самим ФИО33.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Медстекло", суд первой инстанции исходил из того, что Костенко Н.И. перешла ? доля наследства ФИО36, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 493576 руб, а поскольку Костенко Н.И. не представлено допустимых доказательств безденежности заключенных ФИО37. договоров займа, то ее встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На указанный судебный акт Костенко Н.И. была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Костенко Н.И. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2022 года N 3020/2022 ФИО38 получал денежные средства из кассы АО "Медстекло" 17 мая 2017 года в размере 600000 руб. по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года, а также 10 октября 2018 года в размере 100000 руб. по договору беспроцентного займа от 8 октября 2018 года

Заключенные договоры займа между АО "Медстекло" и ФИО39 были основанием для выдачи вышеуказанных денежных средств из кассы АО "Медстекло", что нашло свое отражение в регистрах бухгалтерского учета этой организации на эти даты и соответствовало требованиям нормативных актов Минфина РФ.

По состоянию на 17 мая 2017 года и 10 октября 2018 года в кассе АО "Медстекло" имелись денежные средства, достаточные для совершения по ним операций.

17 мая 2017 года источником наличия денежных средств в кассе АО "Медстекло" в размере 600000 руб. было внесение их Кулешовым Ю.В, как возврат денежных средств по Соглашению от 1 ноября 2016 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 6 июня 2014 года N 7 (без налога НДС) что нашло свое отражение в регистрах бухгалтерского учета этой организации на эту дату и соответствовало требованиям нормативных актов Минфина РФ.

10 октября 2018 года источником наличия денежных средств в кассе АО "Медстекло" было снятие со своего расчетного счета N 47422810600000030233 в банке ПАО АКБ "Авангард" денежных средств на общую сумму 195500 руб, что нашло свое отражение в регистрах бухгалтерского учета этой организации на эту дату и соответствовало требованиям нормативных актов Минфина РФ.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Костенко Н.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Медстекло", руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 432, 433, 453, 807, 808, 810, 812, 1102, 1109, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между АО "Медстекло" и ФИО40 возникли заемные правоотношения, доказательств безденежности договоров займа, равно как исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, а также правовых оснований для сбережения Костенко Н.И. принадлежащих истцу денежных средств, ответчик не представила, в связи с чем с Костенко Н.И. подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между задолженностью наследодателя по договорам займа и арендной платой за автомобиль, которая подлежала выплате за тот же период ФИО41

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства переданы истцом ФИО42 которые он потратил на покупку автомобиля, включенного впоследствии в состав наследственной массы, и наследником к имуществу умершего ФИО43 является Костенко Н.И, а также, учитывая отсутствие доказательств возврата наследодателем или его наследниками переданных АО "Медстекло" ФИО44 денежных средств и оснований для их приобретения Костенко Н.И, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске Костенко Н.И. о признании договоров займа незаключенными, а также о взыскании с Костенко Н.И, как наследника заемщика, задолженности по договорам займа в соответствии с долей Костенко Н.И. в наследственном имуществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные почерковедческая и бухгалтерская экспертизы проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждается, при этом отсутствие в судебном акте оценки каждому доводу сторон и имеющемуся в деле доказательству основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, принимая во внимание, что с учетом материально-правовых отношений все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования доказательств и учтены все доводы сторон.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи