Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16383/2022[88-21085/2022]

N 88-21085/2022

N 2-1336/2021

г. Саратов 26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Долженко В. П, Ягловой С. В, Ягловой Е. Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Долженко В. П. на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 г.

установил:

государственное унитарное предприятие (далее по тексту - ГУП) Белгородской области "Белгородский областной водоканал" обратилось в суд с иском к Долженко В.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что Долженко В.П. в период с 25 сентября 2001 г. по 26 марта 2020 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Ягловой С.В. и Ягловой Е.Р. с 12 марта 2015 г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. В период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. собственники не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яглова С.В. и Яглова Е.Р.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 21172 руб. 58 коп, пени в размере 3058 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 октября 2021 г. с Ягловой С.В. в пользу ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения) за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 10586 руб. 29 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 1529 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 46 коп.

С Ягловой Е.Р. в пользу ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения) за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 10586 руб. 29 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 1529 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Долженко В.П. отказано.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинсого района и г. Шебекино Белгородской области от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Ягловой С.В. и Долженко В.П. в солидарном порядке взысканы 1/2 задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 10586 руб. 29 коп, 1/2 пени за несвоевременную оплату за период с 15 марта 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 1529 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 46 коп.

С Ягловой Е.Р. и Долженко В.П. в солидарном порядке взысканы 1/2 задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 10586 руб. 29 коп, 1/2 пени за несвоевременную оплату за период с 15 марта 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 1529 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Долженко В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 г. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 октября 2021 г. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12 марта 2015 г. Ягловой С.В. и Ягловой Е.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы Долженко В.П, его дочь Яглова С.В, внучки Яглова Е.Р, 2002 года рождения и Яглова А.Р, 2009 года рождения, фактически проживает семья Ягловой.

С 26 марта 2020 г. Долженко В.П. снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрирован по адресу: "адрес".

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес" открыт на имя Долженко В.П.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 21172 руб. 58 коп.

Истцом предоставлен расчет задолженности, который произведен на основании сведений, отраженных на лицевом счете плательщика и исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, по установленному тарифу и нормативам потребления на 2018 г. Кроме того, истцом произведено начисление пени за несвоевременную оплату за период с 15 марта 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 3058 руб. 26 коп.

Долженко В.П. в ходе судебного разбирательства ссылался, что с апреля 2005 г. он в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживает, с Ягловой С.В. и Ягловой Е.Р. совместного хозяйства не ведет, общего бюджета и предметов быта не имеет, взаимной поддержки ответчики друг другу не оказывают.

Из содержания представленной Долженко В.П. справки главы Купинской территориальной администрации от 3 августа 2021 г. следует, что Долженко В.П. с апреля 2005 г. по настоящее время проживает по адресу: "адрес". Ответчик оплачивал коммунальные платежи за указанный жилой дом, в том числе и в спорный период, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Долженко В.П. с апреля 2005 г. фактически утратил право пользования квартирой N по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что обязанность членов семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлена фактом их проживания в жилом помещении и его использовании.

Установив факт утраты Долженко В.П. права пользования спорной квартирой по адресу: "адрес", мировой судья, пришел к выводу о том, что потребителями предоставляемых истцом услуг являются собственники квартиры, а именно Яглова С.В. и Яглова Е.Р, в связи с чем именно указанным лицам принадлежало право на обращение в адрес истца с заявлением о перерасчете начисляемых коммунальных платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаны преждевременными выводы мирового судьи о признании Долженко В.П. с апреля 2005 г. утратившим право пользования квартирой N в "адрес", поскольку указанные выводы сделаны без заявления соответствующих требований и без исследования фактических обстоятельств дела, без учета того обстоятельства, что Ягловы стали собственниками спорного помещения только 12 марта 2015 г, а Долженко В.П. до 26 марта 2020 г. сознательно сохранял свою регистрацию по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и установив отсутствие в спорной квартире прибора учета холодной и горячей воды, пришел к выводу об обоснованности начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период исходя из числа граждан зарегистрированных лиц в спорном помещении. При этом судом отмечено, что применительно к порядку начисления и определения размера платы, граждане которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, считаются постоянно в нем проживающими.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика Долженко В.П. о том, что солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг распространяется только на собственников жилого помещения, поскольку у ответчика, как лица зарегистрированного в спорной квартире, наравне с ответчиками Ягловыми имеется обязанность по оплате предоставляемой коммунальной услуги, которая в силу действующего законодательства в зависимость от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения не поставлена.

Выводы мирового судьи о том, что право на обращение в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услуги принадлежит только собственнику жилого помещения, признаны судом апелляционной инстанции не основанными на положениях закона.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная квартира не оборудована прибором учета потребляемого ресурса в виде холодного водоснабжения, при отсутствии доказательств технической невозможности установки прибора учета, произведение перерасчета платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, за период временного отсутствия кого-либо из жильцов, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о взыскании образовавшейся за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. задолженности в долевом отношении по 1/2 с каждого из собственников Ягловой С.В. и Ягловой Е.Р. солидарно с Долженко В.П.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, несмотря на наличие его просьбы об отложении судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство могло быть заявлено ответчиком, как в письменной форме, так и посредством электронного документа, поданного в системе ГАС правосудие. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко В. П. - без удовлетворения.