Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16426/2022[88-23786/2022]

N 88-23786/2022, 2-996/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 21 декабря 2021 г. ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращался, такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, каких-либо процессуальных решений об отмене заочного решения или об отказе в этом не принималось; заочное решение не может быть обжаловано ответчиком, не совершившим предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий по подаче в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения и не получившим соответствующего процессуального разрешения судом первой инстанции такого заявления; пропуск ответчиком установленного семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не освобождает его от соблюдения порядка обжалования заочного решения, при этом ответчик в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд, вынесший заочное решение, ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 237 настоящего Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено, что ответчик не реализовал предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания суда первой инстанции 18 августа 2021 г, в котором было принято заочное решение от указанной даты, является несостоятельным в силу следующего. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", который указан и в кассационной жалобе. Согласно материалам дела ответчик судебной повесткой на указанный адрес вызывался в суд первой инстанции 17 июня 2021 г..в 17.00, однако в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция была возвращена в суд после неудачной попытки вручения по истечении установленного 7 дневного срока хранения, ответчик в суд не явился. Впоследствии судебной повесткой на названный адрес ответчик вызывался в суд 18 августа 2021 г..в 10.30, однако на основании отчета об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция была возвращена в суд после неудачной попытки вручения по истечении установленного 7 дневного срока хранения, ответчик в суд не явился. В указанный день суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца. Таким образом, заочное решение от 18 августа 2021 г..было вынесено в установленном порядке при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Между тем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья