Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16439/2022[88-19606/2022]

N 88-19606/2022

N 2-1732/2020

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Баирова Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Бэйс" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Баирова Т.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Аэро Бэйс" на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баиров Т.Г. обратился с иском к ООО "Аэро Бэйс" о взыскании в связи с не надлежаще оказанной услугой уплаченные за нее денежные средства в размере 33 000 руб, неустойку за период с 14 июня 2020 года по 09 августа 2020 года в размере 56 430 руб, неустойку с 10 августа 2020 года по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; с ООО "Аэро Бэйс" в пользу Баирова Т.Г. взыскана стоимость услуг по договору об оказании услуг в сумме 33 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, всего 96 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баировым Т.Г. ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав их в заявленном им размере без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Аэро Бэйс" просит об отмене апелляционного определения, так как отсутствуют доказательства некачественного оказания услуги по аренде воздушного судна с экипажем, а также доказательства оказания услуг по обучению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно "данные изъяты"" части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Баиров Т.Г. для прохождения обучения пилотированию на вертолете обратился в ООО "Аэро Бэйс", где 17 марта 2020 года между ними был заключен договор аренды воздушного судна с экипажем N, предметом которого являлась аренда воздушного судна, управляемого экипажем арендодателя, обеспечивающим эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле; арендодателем проводится мастер-класс 30/30 (30 минут теоретическая часть и 30 минут полет, освоение базовых принципов пилотирования и управление воздушным судном) (п. 5.1 договора).

05 июня 2020 года истцом уплачена цена договора в размере 33 000 руб.

Согласно акту от 13 июня 2020 года, услуги по договору выполнены полностью, заказчик Баиров Т.Г. претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Так как ответчиком были оказаны услуги по освоению базовых принципов пилотирования воздушным судном при отсутствии сертификата АУЦ, наличие которого является обязательным, а также услуги по коммерческой перевозке пассажира посредством воздушного судна при отсутствии сертификата эксплуатанта, истец пришел к выводу о том, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества и 29 июня 2020 года направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по аренде воздушного судна оказана истцу качественно, претензий по оказанной услуге и исполнению заключенного договора он не имел.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцу ответчиком были оказаны, в том числе образовательные услуги, при отсутствии у ответчика права на такое обучение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 100).

Однако согласно резолютивной части апелляционного определения исковые требования были удовлетворены частично, снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отказано во взыскании неустойки до исполнения обязательства, что и послужило основанием для обращения истца с кассационной жалобой.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене апелляционного определения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию неустойки, указав на его несоразмерность нарушенному обязательству, и штрафа без указания мотивов такого решения, без ходатайства ответчика о таком снижении, что не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в письменных возражениях на иск, протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 10 августа 2020 года по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, не указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца, какую неустойку он просит взыскать с ответчика, за нарушение каких обязательств, с учетом чего определить ее размер и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отменить, направить дело в Подольский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья