Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16443/2022[88-18539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Лукину Юрию Васильевичу, Лавриненко Василию Станиславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Лукина Юрия Васильевича к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Лукину Ю.В, Лавриненко В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что в результате преступных действий лицо, действовавшее под именем ФИО9, незаконно оформило на себя земельный участок, фактически расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес" Впоследствии указанное лицо продало земельный участок Лавриненко В.С, который 12 сентября 2014 года продал его Лукину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана земельного участка неразграниченной государственной собственности, находящегося в распоряжении администрации, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись тем, что в постановление главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ года N N не были внесены изменения в части уточнения фамилии гражданина, а также использовав подложные документы (в частности, подложный паспорт на имя ФИО10, подложное решение Комитета градостроительства Администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении адреса земельному участку) сформировали земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ годах, поставили его на государственный кадастровый учет, оформили право собственности на земельный участок неразграниченной государственной собственности на имя "подставного гражданина Балобина В.В.", а затем совершили ряд сделок с этим земельным участком в целях его легализации.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области просила суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и Лавриненко В.С, признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Лавриненко В.С. и Лукиным Ю.В, прекратить право собственности Лукина Ю.В. на земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, о правах, границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Лукин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что Лукин Ю.В. ранее не был знаком с продавцом участка Лавриненко В.С, продавец произвел на него хорошее впечатление, Лукин Ю.В. участвовал в оформлении земельного участка, писал заявления, подписывал сам договор купли-продажи, вместе с Лавриненко В.С. сдавал договор купли-продажи в Росреестр на регистрацию перехода права на землю. Лавриненко В.С. устанавливал колья по периметру земельного участка, обозначив его границы. Лавриненко В.С. никаких сомнений по сделке у Лукина Ю.В. не вызвал. По мнению ответчика, в данной ситуации виновен сам истец, так как ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за вверенные ему территории и земли, на протяжении 7-ми лет Лукин Ю.В. свободно и открыто пользуется своим земельным участком и администрация района не предъявляла ему никаких претензий.

Лукин Ю.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лукина Ю.В. удовлетворены.

Лукин Ю.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Лукин Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Лукину Ю.В. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, заключенного между Лукиным Ю.В. и Лавриненко В.С.

Право собственности Лукина Ю.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 26 сентября 2014 года за номером 50-50-26/075/2014-403.

Право на указанный земельный участок, площадью 1000 кв.м было оформлено в связи с тем, что он был предоставлен в 1996 году ФИО12. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N N от "адрес" года и подтверждается архивной выпиской.

В последующем 1 февраля 1996 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с кадастровым номером N. Право собственности ФИО13. было зарегистрировано, в ЕГРН внесена запись о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с Лавриненко В.С.

В последующем 12 сентября 2014 года Лавриненко В.С. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Лукиным Ю.В. Право собственности Лукина Ю.В. на земельный участок зарегистрировано 26 сентября 2014 года. Земельный участок огорожен с одной стороны, на участке расположен хозблок, возведенный Лукиным Ю.В.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности ФИО15 возникло на основании постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи, поскольку постановление Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено, не отменено, то нет оснований для того, чтобы признать недействительным сделку, по которой собственник продал земельный участок. Кроме того, администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области пропущен срок исковой давности, поскольку администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области должна была узнать о том, что ее права нарушены и спорный земельный участок выбыл из ее владения в 2014 году, в ходе проведения муниципального земельного контроля в июле 2014 года, однако обратилась в суд с исковыми требованиями по данному делу только 1 июня 2021 года.

Также суды пришли к выводу, что Лукин Ю.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как ему не было известно о том, что оформление земельного участка происходило по подложным документам, при этом подложность или недействительность документов не установлена и в настоящее время.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального закона не были выполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3), следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления

от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Обращаясь с настоящим иском, администрация Наро-Фоминского городского округа, ссылаясь на положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что земельный участок выбыл из владения помимо воли муниципального органа. 29 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана земельного участка неразграниченной государственной собственности, находящегося в распоряжении администрации, и 29 января 2021 года администрация Наро-Фоминского городского округа признана потерпевшим по данному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись подложными документами на имя Балобина В.В. представило подложное постановление о выделении земельного участка под индивидуальное строительство N 183 от 1 февраля 1996 года на имя Балобина В.В. в регистрирующий орган, на основании которых была осуществлена регистрация перехода права собственности, и земельный участок выбыл из распоряжения администрации в собственность Балобина В.В.

Также истцом было указано, что приведенным постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области, с учетом изменений, внесенных в постановление о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, в части фамилии - "Балобин" на "Болобин", реально существующему Болобину В.В, 17 января 1971 года рождения, был выделен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за указанным лицом. Однако о том, что иное лицо Балобин В.В, 16 августа 1958 года рождения, воспользовавшись подложными документами, оформил право собственности на земельный участок, истцу стало известно только с момента признания потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация Наро-Фоминского городского округа признана потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (N).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о том, что администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, так как о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2014 году, муниципальному органу могло и должно было стать известно в ходе муниципального ежегодного контроля в июле 2014 года, а с заявленными требованиями истец обратился только 1 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, и не дал надлежащую правовую оценку приведенным истцом доводам о том, что о нарушении своего права администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области стало известно только при признании ее потерпевшим в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований на том основании, что постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорено, не отменено, в связи с чем не имеется оснований для того, чтобы признать недействительной сделку, по которой собственник продал земельный участок, судами также не приняты во внимание приведенные выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также изложенные истцом и указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, поскольку, учитывая предмет и основания заявленных требований, то обстоятельство, что вышеуказанное постановление не оспорено, не является безусловным основанием для отказа в иске, при разрешении спора судам надлежало установить фактические обстоятельства отчуждения спорного земельного участка и была ли воля собственника на его отчуждение, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон при заключении оспариваемых сделок, а также избранному истцом способу защиты права и его доводам о том, что добросовестность приобретателя не учитывается в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что не было сделано судами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи