Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16482/2022[88-24355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года N У-21-58683/5010-009

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 28 мая 2021 года N У2158683/5010009 по обращению потребителя финансовой услуги Чумичева О.М.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 февраля 2022 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 февраля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-270710, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кононыхину А.И, под управлением Багринцева С.В, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки Audi "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Чумичеву О.М.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу от 27 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE N 057018, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Багринцева С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-270710, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Allroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в АО "АльфаСтрахование".

10 января 2021 года Чумичев О.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО. В этот же день АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Чумичева О.М. По инициативе АО "АльфаСтрахование" 12 января 2021 года экспертом-техником ООО "Компакт эксперт центр" Бондаренко Е.В. подготовлено экспертное заключение N "данные изъяты" об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Audi А6 Allroad Quattro, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 517 300 руб, с учётом износа и округления - 286 100 руб, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 361 950 руб, а стоимость годных остатков - 72 705 руб. 82 копейки.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, принадлежащего Чумичеву О.М, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования, в рамках которого экспертом-техником ООО "Компакт эксперт центр" Бондаренко Е.В. подготовлены: экспертное заключение N 8892/PVU/00054/21 от 20 января 2021 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах Audi А6 Allroad Quattro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно которому повреждения транспортного средства Audi А6 Allroad Quattro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 декабря 2020 года; экспертное заключение N 8892/PVU/00054/21 от 21 января 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Audi А6 Allroad Quattro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 251 рубль, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 56 700 руб.

22 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым и определен размер страхового возмещения в размере 56 700 руб, которое выплачено Чумичеву О.М. 25 января 2021 года.

25 марта 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от Чумичева О.М. поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 343 300 руб, а также неустойки в размере 171 650 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Чумичева О.М. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Получив отказ в доплате страхового возмещения, Чумичев О.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 343 300 руб, неустойки в размере 171 650 руб.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чумичева О.М, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностике) и определению размера причинённого ущерба, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" N У2158683/3020004 от 14 мая 2021 года, также подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство Audi Allroad, государственный регистрационный номер О223КМ750, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 26 декабря 2020 года, получило следующие повреждения: дверь передняя правая; зеркало заднего вида правое в сборе; стекло передней правой двери; стойка кузова передняя правая; обивка передней правой двери; панель салона; уплотнитель двери передней правой; стойка кузова средняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет: 413 200 руб, с учетом износа - 224 700 руб, средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства округленного до сотен - 293 400 руб, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства - 61 528 руб.

Определяя размер убытков по данному страховому случаю, финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, что в результате ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца, произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (413 200 руб.) превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства (293 400 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 28 мая 2021 года N У2158683/5010009 требования Чумичева О.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. взыскано страховое возмещение в сумме 175 172 руб, исходя из следующего расчета: 293400 руб. (до аварийная стоимость) - 61528 руб. (стоимость годных остатков) - 56700 руб. (страховая выплата).

Финансовый уполномоченный также постановил, что в случае неисполнения пункта 1 указанного решения с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная со 2 февраля 2021 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Вышеуказанное решение вступило в силу 10 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, окончательный размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему страховой компанией, установлен финансовым уполномоченным верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и является допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У 21 58683/3020 004 от 14 мая 2021 года, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко