Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-16606/2022[88-18422/2022]

Дело N 88-18422/2022, N 2-293/2022

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лугвинца Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мочалина Григория Валерьевича к Мочалиной Татьяне Вячеславовне, Шмелевой Оксане Валерьевне, Лугвинцу Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мочалин Г.В. обратился в суд с иском к Мочалиной Т.В, Шмелевой О.В, Лугвинцу С.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав, что апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2021 года между Мочалиным Г.В. и Мочалиной Т.В. произведен разжел общего имущества. Истец не может зарегистрировать за собой право собственности на имущество ввиду наложенных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Истец просил суд освободить от ареста, снять запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания площадью 510 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 367 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения площадью 464, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 572 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилого помещения площадью 146, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; 36/100 доли в праве на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельного участка площадью 345 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" здания торгового павильона площадью 40, 2 кв.м с кадастровым номером N, инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры площадью 85, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В кассационной жалобе Лугвинец С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, в части освобождения от запретов и арестов нежилого здания 510 кв.м; земельного участка площадью 367 кв.м; нежилого помещения площадью 464, 7 кв.м; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок долевого и коммерческого назначения площадью 572 кв.м; 1/3 доли на земельный участок площадью 600 кв.м; нежилого промещения общей площадью 146, 8 кв.м, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Мочалина Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года отменено, исковые требования Мочалина Г.В. удовлетворены частично.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Мочалина Г.В. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мочалина Г.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ранее к ответчикам был предъявлен иск с аналогичными требованиями, который был рассмотрен, и решение по нему вступило в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления Мочалина Г.В. не являются тождественными, поскольку истцом по настоящему делу заявлены другие исковые требования, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, установив, что в настоящем споре истцом заявлены иные основания иска, так как Мочалин Г.В. ссылается на то, что произведенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года раздел спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор между сторонами не является тождественным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что шесть объектов недвижимости из заявленных истцом с требованием освободить от ареста, уже были предметом рассмотрения суда, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены иные основания иска, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугвинца Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья