Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16631/2022[88-18522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Деханова Н.В, Деханова А.В. к Деханову А.А, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Деханова Н.В, Деханова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения представителя Деханова Н. В.-Карпова Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Деханова А.А. -Клюева А.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деханов А.В, Деханов Н.В. обратились с иском к Деханову А.А, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на 1/4 долю за каждым (150кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что истцам принадлежит по 1/2 доли в помещении N или по 13/100 доли каждому в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Помещение N по указанному адресу принадлежит ответчику Деханову А.А. на праве общедолевой собственности в размере 74/100 доли жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600кв.м, кадастровый N.

Земельный участок предоставлен Деханову А.И. в 1958 году в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

ФИО20 умерший в N завещал домовладение "адрес" в "адрес" по 1/2 Деханову А.А. и Деханову В.А.

ФИО19 умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N "адрес" в "адрес" Деханову Н.В. и Деханову А.В.

Деханов Н.В. и Деханов А.В. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, которая была приостановлена в связи с отсутствием заявления от собственника домовладения Деханова А.А.

Просили признать право собственности на 1/4 долю за каждым (150кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Деханову Н.В, Деханову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Деханов Н.В, Деханов А.В. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Деханов А.А. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Деханова Н.В, Деханова А.В. без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу "адрес" (ранее N-л по "адрес") предоставлен в бессрочное пользование ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от 10 января 1958 г, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой 13.01.1958, на котором, впоследствии им возведен жилой дом, площадью 65, 2кв.м. в т.ч. жилой площадью 49, 4кв.м.

ФИО7 умер N.

На основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 2-1695, Деханову А.А. и Деханову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Воронежа N от 8 сентября 1987 г. Деханову А.А. выдано разрешение произвести жилую пристройку к жилому дому размером 10, 0м.х5, 0м. и переоборудовать существующую веранду под газифицированную кухню, жилую комнату площадью 16, 8кв.м. переоборудовать под ванную, туалет и коридор.

Актом приемочной комиссии N от 1 марта 1993 г. на основании выше указанного разрешения приняты в эксплуатацию в домовладении N по "адрес" жилая пристройка, состоящая из 2-х жилых комнат, переоборудованной кухни; ванная, туалет, коридор, веранда, общей площадью 127, 7кв.м, из них жилой - 77, 3кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N "адрес"4 от 17 июля 2012 г, N "адрес"5 от 17 июля 2012 г. наследникам ФИО8 - Деханову А.В, Деханову Н.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 августа 1986 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 г. постановлено: изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение N "адрес", считать, что: Деханову А.А. принадлежит 74/100 доли в праве общей долевой собственности, Деханову А. В. - 13/100 долей в праве общей долевой собственности, Деханову Н.В, 19 декабря 1997 года рождения - 13/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 г. произведен раздел жилого "адрес" "адрес" между сторонами и прекращено право общей долевой собственности на дом.

13 октября 2020 г. Деханов А.В, Деханов Н.В. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 1/4 и 1/4 доли земельного участка по адресу: "адрес", площадью 600кв.м, кадастровый N.

20 октября 2020 г. государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что необходимо было заявление другого собственника домовладения Деханова А.А.

21 января 2021 г. истцам отказано в государственной регистрации права по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Из содержания наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО8, следует, что нотариусом отказано истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на долю земельного участка по адресу: "адрес", поскольку не представлены документы подтверждающие право собственности наследодателя ФИО8 на спорный земельный участок, право собственности за наследодателем в органах Росреестра на земельный участок не зарегистрировано.

Наследодатель ФИО8 при жизни в государственный регистрирующий орган за регистрацией права собственности не обращался.

Земельный участок площадью 600кв.м. по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, права на земельный участок не зарегистрированы.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 266, 269, 8, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", ст. 35, 20, 21, 3, 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установил, что стороны изначально являлись наследниками имущества по завещанию в виде домовладения, земельный участок в наследственную массу не вошел, т.к. наследодатель правом собственности не обладал и за регистрацией права собственности в установленном законом порядке не обращался, с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю за каждым из наследников на земельный участок в порядке наследования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у умершего ФИО7 до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется, в законодательстве не содержится прямой нормы, устанавливающей возможность включения этого права в состав прав, передающихся от гражданина к гражданину в порядке универсального правопреемства.

С учётом изложенного, суды обосновано пришли к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО7 на праве постоянного (бессрочного) пользования, постольку он в наследственную массу не мог быть включен. Постоянное (бессрочное) пользование - это иное вещное право. В порядке наследования оно не переходит. Однако с момента возникновения права на дом у наследника возникает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому наследники - истцы по делу, а также ответчик не лишены права обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении им в порядке реализации исключительного права земельного участка в собственность либо в аренду в административном порядке, а при наличии спора между сторонами по делу, который может возникнуть ввиду отказа какой- либо из сторон обратиться к собственнику с таким заявлением, - обратиться в суд.

Несоблюдение данной процедуры и обращение истца с иском о признании права собственности в порядке наследования, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, является ненадлежащим способом защиты права.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деханова Н.В, Деханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.В. Сапрыкина

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина