Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16760/2022[88-22531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Василия Юрьевича к Ралюкову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ралюкова Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.Ю. обратился в суд с иском к Ралюкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего Ралюкову М.В, и автомобиля Kia Ceed под управлением Жуковой К.С, принадлежащего Тимофееву В.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed Жуковой К.С. и собственника транспортного средства Тимофеева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Тимофеев В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 86400 руб. Согласно документов ИП Сапронов Д.С, ИП Коптилов Т.В, ИП Морозов А.Б. и ООО "АВТОСТРУКТУРА" фактическая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Kia Ceed составила 146551 руб.

Истец просил суд взыскать с Ралюкова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61151 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тимофеева В.Ю. удовлетворены частично.

С Ралюкова М.В. в пользу Тимофеева В.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 60151 руб, расходы на юридические услуги по договору N 7 от 29 октября 2021 года в размере 15000 руб, по договору N 8 от 1 марта 2022 года в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ралюков М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате произошедшего 31 января 2021 года ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N под управлением Ралюкова М.В, принадлежащего на праве собственности Ралюкову М.В, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N под управлением Жуковой К.С, принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.Ю, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ралюкова М.В, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ответственность Тимофеева В.Ю. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Тимофеев В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 86400 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Тимофеев В.Ю. обратился к ИП Сапронов Д.С, ИП Коптилов Т.В, ИП Морозов А.Б. и ООО "АВТОСТРУКТУРА" с целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля KiaCeed, фактическая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей которого составила 146551 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а сумма заявленного истцом ущерба не превышает 400000 руб, в связи с чем Ралюков М.В. является ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ралюкова М.В. причиненного ущерба, поскольку Тимофеев В.Ю. вправе требовать от ответчика возмещения разницы между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, размер которого не оспорен Ралюковым М.В, подлежит взысканию с ответчика, а доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела и выполненной представителем работы. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ралюкова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи