Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16804/2022[88-19185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Денисовой В.П. к Поздняковой Л.П. об определении границы смежных земельных участков, по встречному иску Поздняковой Л.П. к Денисовой В.П, администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района, администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании недействительными сведений похозяйственного учета и решений органов местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, внесении изменений в сведения похозяйственного учета

по кассационной жалобе Поздняковой Людмилы Петровны на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения представителя Поздняковой Л.П. адвоката Главадских О.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова В.П. обратилась с иском к Поздняковой Л.П. об определении границы смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением N 140-а исполнительного комитета Нижнедевицкого районного Совета народных депутатов Воронежской области от 5 июня 1984 истцу предоставлен земельный участок, площадью 0, 03га, расположенный по адресу: "адрес", которому в настоящее время присвоен номер N 43 для строительства жилого дома. 8 июня 1984 г. районным архитектором произведен отвод земельного участка в натуре и предоставлен план застройки, 15 июня 1984 г. выдано разрешение на строительство жилого дома.

15 марта 1998 г. БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области на возведенный жилой дом истцу выдано регистрационное удостоверение за N, в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2014 г. внесены сведения о праве собственности на жилой дом. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района, ранее находился в пользовании матери истца - Красиковой Н.И, скончавшейся 12 октября 2019 г.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Красиковой Н.И. являются сын Красиков Е.П. и дочь Позднякова Л.П, которая возражает против установления границ земельного участка истца, ранее согласованных с Красиковой Н.И, отказываясь подписать акт согласования.

Просила суд определить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N, и "адрес", кадастровый N, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Позднякова Л.П. обратилась с иском к администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района, администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании недействительными сведений похозяйственного учета и решений органов местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, внесении изменений в сведения похозяйственного учета.

В обосновании заявленных требований указала на то, что исходный земельный участок в 1919 году, расположенный по адресу: "адрес" предоставлялся Костиной Пелагеи под строительство и имел площадь 0, 15 га. В последующем собственниками данного участка являлись Костин В.Н, Воронов Н.Ф, в 1969 году приобретен Красиковой Н.И.

На земельном участке силами всех членов семьи возведен второй дом, в котором стала проживать семья родной сестры Денисовой В.Н, при этом, земельный участок матери никогда не делился, возведенный жилой дом в собственность Денисовой В.Н. от матери не передавался, а указанное истцом решение N-а от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, по мнению Поздняковой Л.П, является подложным, имеющаяся в нем подпись председателя исполкома выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Поскольку постановление главы администрации села Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области N от 12 марта 1998 г. и регистрационное удостоверение N от 16 марта 1998 г, подтверждающие права собственности Денисовой В.П. на дом, а также её регистрация и постановка на кадастровый учет в Единого государственном реестре недвижимости приняты на основании подложного документа об отводе земельного участка, по мнению Поздняковой Л.П, указанные документы являются незаконными.

Согласно записям в похозяйственней книге домовладения, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка до 1971 года составляла 0, 15 га, в последующем - 0, 06 га, полагает, что уменьшение площади произведено незаконно, решений местных органов самоуправления по данному вопросу не принималось.

Просила суд признать незаконными решение исполнительного комитета Нижнедевицкого районного Совета народных депутатов Воронежской области N-а от 5 июня 1984 г, постановление Главы администрации села Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области N от 12 марта 1998 г. и регистрационное удостоверение БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области N от 16 марта 1998 г, сняв земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" государственного кадастрового учета; признать недействительными записи в части указания площади земельного участка в размере 0, 06 га по лицевым счетам хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" похозяйственных книгах с 1971 г. по 2020г, возложив обязанность на администрацию Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области внести в данные похозяйственного учета домовладения площадь земельного участка - 0, 15 га, признать недействительными сведения государственного кадастра учета объекта недвижимости в части площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключив указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 г. принят окончательно сформулированный встречный иск, в соответствии с которыми Позднякова В.П. отказалась от требований о признании недействительными сведений государственного кадастра учета объекта недвижимости в части площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" исключении из Единого государственного реестра недвижимости, дополнительно заявив требование о признании отсутствующим права собственности Денисовой В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Денисовой В.П. к Поздняковой Л.П. удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" кадастровый N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N от 9 сентября 2021 г. по координатам, указанным в решении суда.

Взысканы с Поздняковой Л.П. в пользу Денисовой В.П. судебные расходы на общую сумму 64021, 44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой Л.П. к Денисовой В.П, администрации Нижнедевицкого сельского поселения района Нижнедевицкого муниципального района и администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе Позднякова Л.П. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 300 кв. м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома.

Границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (деле по тексту - ЕГРН) в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Учитывая фактическое территориальное расположение, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв. м, кадастровый N, является смежным с земельным участком Денисовой В.П.

В органах Росреестра право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Фактическими пользователями земельного участка, с кадастровым номером N являются ответчик Позднякова Л.П. и третье лицо Красиков Е.П, которым на праве общей долевой собственности принадлежат, соответственно, 1/3 и 2/3 доли расположенный на нем жилой дом, приобретённый ими в порядке наследования после смерти Красиковой Н.И.

До принятия наследства и оформления Поздняковой Л.П. и Красиковым Е.П. наследственных прав указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Красиковой Н.И, что не оспаривалось сторонами.

Границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Решением Нижнедевицкого районного Совета народных депутатов Воронежской области от 5 июня 1984 г. N-а Денисовой В.П. отведен земельный участок площадью 0, 03 га. по "адрес" из земель госфонда и разрешено построить жилое строение.

15 июня 1984 г. Денисовой В.П. выдано разрешение на строительство жилого дома по "адрес".

Согласно архивной справке администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 19.01.2020 и 24.11.2020 решение Nа от 05.06.1984 исполнительного комитета Нижнедевицкого районного Совета народных депутатов Воронежской области и разрешение на строительство от 15.06.1984 на хранении в муниципальном районном архиве отсутствуют.

Основанием регистрации права собственности Денисовой В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 300 кв. м, кадастровый N, явилась выписка из похозяйственной книги администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района от 03.12.2020 о наличии у неё прав на земельный участок.

На основании постановления Главы администрации села "адрес" N от 12.03.1998 и регистрационного удостоверения БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области N от 16.03.1998, в ЕГРН 28.03.2017 зарегистрировано право собственности Денисовой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области N от 24.09.2020 изменен почтовый адрес земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от 9 сентября 1993 г. по адресу ул. "адрес" земельного участка, принадлежащего Красиковой Н.И, составляла 600 кв.м, площадь жилого дома составляла 81 кв.м.

Постановлением главы Нижнедевицкой сельской администрации N от 17.07.1996 зарегистрировано право собственности на домовладение в селе Нижнедевицк по "адрес" за Красиковой Н.И. Согласно плану земельного участка по "адрес" по левой меже расположен земельный участок N.

Решением районного Совета народных депутатов Воронежской области Nе от 09.12.1985 утвержден план застройки земельного участка по "адрес".

По сведениям похозяйственного учета домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (ранее N) в пользовании Красиковой Н.И. находился земельный участок площадью 0, 06 га, что подтверждается техническим паспортом и выданной администрацией с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области справкой от 17.07.1996 г. на домовладение.

31 августа 2020 года Поздняковой Л.П. получено уведомление кадастрового инженера АО "Воронежоблтехинвентаризация" Ключникова Ю.Г. о проведении собрания по согласованию границ земельного участка по адресу: "адрес", смежным участком, в отношении которого проводится согласование, является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

18 сентября 2020 года кадастровым инженером АО "Воронежоблтехинвентаризация" Ключниковым Ю.Г. подготовлен межевой план с установлением координат границ земельного участка Денисовой В.П, расположенного по адресу: "адрес", уч. 43 кадастровый N, площадью 300 кв.м, согласовать который Позднякова Л.П. отказалась.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N от 01.06.2021, фактические границы и размеры земельного участка Денисовой В.П. не соответствуют границам и размерам, указанным в межевом плане, имеется реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N от 09.09.2021, в рассматриваемой ситуации имеется возможность установления смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с пропорциональным сохранением площади каждого из участков, принимая во внимание все имеющиеся капитальные строения, в том числе погреба и выгребные ямы, на каждом из земельных участков, и возможность подходов для их эксплуатации и обслуживания по следующим координатам.

N точки

координаты смежной границы

Y

X

1

1241834, 46

500718, 05

13

1241837, 20

500717, 60

12

1241836, 44

500712, 69

11

1241843, 13

500711, 91

10

1241843, 47

500715, 94

9

1241847, 95

500715, 42

8

1241847, 91

500721, 58

7

1241860, 87

500721, 66

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 67, 2, 56, 12, 100, 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 22, 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 64, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установив наличие кадастровой (реестровой) ошибки в подготовленном кадастровым инженером Ключниковым Ю.Г. межевом плане, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы спорных земельных участков по указанным в нем координатам; приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждается факт выделения Денисовой В.П. земельного участка площадью 300 кв.м, оригинал оспариваемого решения исполнительного комитета Нижнедевицкого районного Совета народных депутатов Воронежской области от 05.06.1984 N- а, который был предметом исследования в судебном заседании, отсутствие каких-либо доказательств его подложности, признав, что отсутствие на хранении решения в муниципальном архиве администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области не может свидетельствовать о его подложности; установив, что по сведениям похозяйственного учета домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (ранее N) в пользовании Красиковой Н.И. постоянно находился земельный участок площадью 0, 06 га, доказательств предоставления земельного участка большей площадью не представлено, суд пришёл выводу о том, что сведения похозяйственного учета о нахождении в пользовании предыдущих собственников домовладения земельного участка большей площади не свидетельствуют, что в этой же площади

он предоставлен Красиковой Н.И.; при постановке на технический учет в органах БТИ и описании домовладения Красиковой Н.И. по адресу: "адрес", на 09.06.1993 земельный участок по адресу: "адрес" инвентаризационном деле указан в качестве смежного, а расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками, к домовладению Красиковой Н.И. не отнесены.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о противоречивых выводах первоначальной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия полагает, что выводы дополнительного экспертного заключения не противоречат выводам основного экспертного заключения, а дополняют их исходя из требований закона, оснований считать, что изложенные в дополнительном экспертном заключении выводы являются незаконными и не соответствуют материалам дела, не имеется. Основания считать, что эксперту представлены некорректные данные, отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию по специальности "Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности" и стаж работы по специальности с 2006 года. Выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Установив обстоятельства неполноты заключения первоначальной экспертизы, суд, назначив проведение дополнительной экспертизы, правомерно принял в качестве надлежащих процессуальных средств доказывания указанное заключение.

Возражения ответчика относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (с учетом того, что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, с учетом требований ч.2 ст.12 и ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем необходимо учитывать, что частью 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, исправление указанной ошибки путем установления смежной границы на основании экспертного заключения соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело - разрешенным.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Л.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: