Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16851/2022[88-22759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Самофалов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать страховое возмещение в размере 88 600 рублей, расходы на экспертизу - 15 000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Самофалова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 25 января 2021 года 30 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3 872 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2022 года, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2021 года изменено, уменьшена сумму страхового возмещения до 71 200 рублей, расходы на экспертизу - до 12 000 рублей. С АО "Альфа-Страхование" в пользу Самофалова В.В. взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2021 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой инстанции в решении суда в неизмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 сентября 2020 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Gelli Emgrand Х7, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Самофалову В.В, автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае от 4 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" 21 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 января 2021 года N N (далее решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности получения повреждений автомобилем истца в ДТП от 1 сентября 2020 года и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Интеллект" ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 600 рублей. Как следует из материалов дела, автомобиль Gelli Emgrand Х7 совершил столкновение передней частью с левой боковой частью стоявшего автомобиля Nissan Wingroad. Вместе с тем, на автомобиле Nissan Wingroad имеются как следы блокирующего перекрестного контакта с автомобилем Gelli Emgrand Х7, так и следы с направлением внедрения следообразующего объекта от задней части к передней (иллюстрации 9, 12), что не соответствует заявленному контактному взаимодействию транспортных средств и их расположению после столкновения. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о повреждении в результате ДТП только двери задней левой и исключил иные повреждения, в частности крыло заднее левое.

С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера невозмещенной страховой выплаты, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая выводу судебной экспертиз, суд апелляционный снизил размер взыскиваемого страхового возмещения до 71 200 рублей, а также распределил судебные издержки по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, в том числе с решением суда первой инстанции в неизменной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению. Истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, судами данные требования не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права. Судом снижены размеры взысканной неустойки с 108 092 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 88 600 рублей до 25 000 рублей.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из указанного, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: