Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16975/2022[88-22760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова ФИО7 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы списанных денежных средств, по кассационной жалобе Артюхова ФИО8 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Артюхов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк), в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 909 100 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 454 550 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ПАО Сбербанк у истца имеется счет и дебетовая карта, с которой 7 июля 2021 года произошло списание принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 909 100 руб. через банкомат, находящийся в г. Ростов-на-Дону. Указанные операции по снятию денежных средств он не осуществлял, в момент снятия денежных средств находился по месту регистрации в "адрес", банковская карта не была утеряна, и третьи лица к ней доступа не имели. О снятии денежных средств ему стало известно из поступивших на его номер телефона СМС- сообщений с номера "данные изъяты". С целью возврата денежных средств 21 июля 2021 года истец обратился с претензией в ПАО Сбербанк, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Артюхова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Артюхов А.И. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 27 апреля 2017 года заключен договор банковского обслуживания N N, в рамках которого Артюхов А.И. получил дебетовую карту МИР N N.

29 января 2018 года истец самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк".

26 июня 2017 года в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн".

7 июля 2021 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N N на сумму 1 017 964 руб. 07 коп. Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подтверждения истцом одобренных Банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн". Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается. При проведении операций в системе "Сбербанк Онлайн" использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца.

7 июля 2021 года в 14 часов 17 минут идентификатор пользователя Артюхова И.И. введен в мобильном приложении Samsung-pay для регистрации в нем. В то же время ответчик отклонил подключение услуги. В 14 часов 20 минут истец подтвердил подключение услуги бесконтактных платежей, что подтверждается журналом смс-сообщений.

Согласно истории операций по банковской карте N N, принадлежащей Артюхову А.И, за 7 июля 2021 года, в период времени с 14 часов 26 минут по 15 часов 19 минут через банкомат N N ("адрес") совершено 15 операций получения наличных на общую сумму 909 100 руб.

7 июля 2021 года истец направил обращения Банку по факту мошеннических действий, на которые получил ответ о блокировке системы "Сбербанк Онлайн" и об отказе в возврате средств ввиду отсутствия оснований.

21 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчика также ответил отказом и рекомендовал Артюхову А.И. обратиться в правоохранительные органы по факту возможного мошенничества.

Также, 7 июля 2021 года Артюхов А.И. обратился с заявлением по факту мошеннических действий в ОП "Выгоничский" МО МВД России "Почепский", по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело N N.

Постановлением от 26 августа 2021 года Артюхов А.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса Артюхова А.И. в качестве потерпевшего по уголовному делу N N от 29 сентября 2021 года, следует, что ему 7 июля 2021 года позвонили неизвестные, представившиеся сотрудником ПАО Сбербанк, которым он в ходе разговора сообщил данные своей карты и CVV2 код, находящийся на ее обратной стороне. При этом никаких кодов из смс он не сообщал.

Ответчиком установлено, что для регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую карта не используется) были использованы реквизиты карты истца N N, а также смс-пароль, направленные на номер мобильного телефона + "данные изъяты" зарегистрированный в базе данных банка на имя истца. Согласно разделу 7.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк выпуск NFC-карты возможен к дебетовой карте держателя при наличии доступа в Интернет через устройство, поддерживающее NFC-технологию, а также соответствующего мобильного приложения. Оформление NFC- карты осуществляется держателем самостоятельно через мобильное устройство с введением в мобильном приложении номера дебетовой карты, срока ее действия, фамилии и имени держателя, а также кода CVV2/CVC2 указанного на обратной стороне карты и кода подтверждения, полученного держателем в виде смс - сообщения на номер мобильного телефона, подключенного к системе "Мобильный Банк". При наличии в Банке технической возможности оформление NFC-карты осуществляется держателем через систему "Сбербанк Онлайн".

Таким образом, судом установлено, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Банком получено и исполнено распоряжение на перевод денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 1064, 854, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктов 1.8, 4.2 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", установив то, что денежные средства сняты со счета истца неизвестными лицами в результате сообщения Артюховым А.И. сведений, не подлежащих разглашению, а не в результате неправомерных действий сотрудников Банка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артюховым А.И. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что списание денежных средств со счета истца осуществлено с помощью сотрудников Банка допустимыми доказательствами не подтвержден. Судами не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников Банка и причиненными истцу убытками. Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами установлено, что денежные средства с карты истца были списаны Банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствовало о поступившем от клиента распоряжении.

Суды при разрешении спора исходили из того, что осуществленные Банком действия по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были осуществлены после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который был направлен на телефон истца непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, по вопросу блокирования расходной операции истец обратился на горячую линию Банка уже после совершения данной операции, что не позволило ее отменить, поскольку операция приобрела характер безотзывной.

При разрешении спора суд исходил из того, что Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счета истца Банк руководствовался распоряжением клиента, полученным при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при снятии денежных средств по дебетовой карте МИР был превышен лимит выдачи, не может повлечь отмены судебных актов, так как действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения использования и снятия кредитных денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: