Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17025/2022[88-18469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "данные изъяты" к Заболотновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Заболотновой ФИО11 к ПАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" Новикову ФИО12, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности Заболотновой ФИО13 на земельный участок и садовый дом, признании кредитного договора расторгнутым, по встречному иску Новикова ФИО14 к Заболотновой ФИО15, ПАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ТУ Росимущества по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома

по кассационной жалобе Заболотновой ФИО16

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Заболотновой ФИО17 по доверенности Заболотнова ФИО18, Барченкову ФИО19, Бахтиярова ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Заболотновой ФИО21 и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8017643, 90 рублей, обратить взыскание на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенное на нем строение (садовый дом) общей площадью 205, 4 кв.м, инвентарный номер N, условный N, лит. А, А1, А2, А3, А4 по адресу: Россия, "адрес", установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость в размере 6648000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО АКБ "данные изъяты" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "данные изъяты"

Определением суда от 22 января 2019 года произведена замена истца с АО АКБ "данные изъяты" на ПАО "данные изъяты".

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО "данные изъяты" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 11 августа 2020 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела ПАО "данные изъяты" исковые требования изменены в части размера задолженности, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 14447139, 83.

Ответчик Заболотнова ФИО22 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", Новикову ФИО23 Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО о признании недействительными торгов, договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности Заболотновой ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, с кадастровым номером N, признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование встречных исковых требований, Заболотнова ФИО25 указала, что была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, поскольку о рассмотрении дела в суде, равно как о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ей не было известно. Процедурой проведения торгов занималось ООО "данные изъяты". Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 июля 2020 года, победителем торгов стал Новиков ФИО26 28 июня 2020 года между ООО "данные изъяты" и Новиковым ФИО27 был заключен договор N купли-продажи недвижимого арестованного имущества - земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес" садового дома на этом участке с кадастровым номером N, цена имущества по результатам торгов составила 6714480 рублей, что значительно ниже согласованной сторонами стоимости. Торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства.

Новиков ФИО28 обратился в суд со встречным иском к Заболотновой ФИО29 ПАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ТУ Росимущества по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества на торгах в установленном законом порядке, поскольку не являлся стороной исполнительного производства и не мог оценить действия или бездействия судебного пристава-исполнителя при подготовке и передачи на торги приобретенного в последствии недвижимого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 исковые требования ПАО "данные изъяты" удовлетворены частично, с Заболотновой ФИО30 в пользу ПАО "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 8989204, 95 рублей, из которых: срочные проценты - 472 879, 54 рублей, просроченный основной долг - 6542 223, 92 рублей, просроченные проценты - 24 758, 08 рублей, проценты на просроченную суду - 1949 343, 41 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенное на нем строение (садовый дом) по адресу: "адрес", общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N, назначение жилое, путем продажи с публичных торгов. Указано не приводить решение в части обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество к исполнению, в виду того, что оно исполнено. Учитывать полученную от реализации вышеуказанного имущества денежную сумму при расчете кредитной задолженности в рамках последующего исполнения решения суда. Встречный иск Новикова ФИО31 удовлетворен, Новиков ФИО32 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и размещенного на нем строение (садового дома), с кадастровым номером N. Встречные исковые требования Заболотновой ФИО33 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заболотновой ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заболотнова ФИО35 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Новиков ФИО36 полагал выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве ПАО "данные изъяты" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "данные изъяты" и Заболотновой ФИО37 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000000 рублей на срок 180 месяцев, под 13, 25% годовых, для приобретения земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и размещенного на нем жилого строения (садовый дом) по адресу: "адрес", общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от 25 августа 2014 года, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием ипотечного кредита и не оспаривалось Заболотновой ФИО38.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости, удостоверенное закладной, о чем внесены сведения в ЕГРН.

22 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 25 августа 2014 года, по условиям которого общая задолженность по кредитному договору определена 7053965, 04 рублей, стороны договорились, что с 22 марта 2017 года по 17 сентября 2017 года заемщик обязуется ежемесячно не позднее расчетной даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносить фиксированную сумму 70000 рублей, дата перерасчета устанавливается 18 сентября 2017 года.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком 16 апреля 2018 года досрочно истребована задолженность.

В связи с невыполнением Заболотновой ФИО39 обязательств по кредитному договору и выставленного Банком требования, истцом инициирован настоящий иск.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АКБ "данные изъяты" реорганизован в форме присоединения в ПАО "данные изъяты".

Судом установлено, что на основании заочного решения от 26 февраля 2019 года и выданного судом исполнительного листа по заявлению взыскателя ПАО "данные изъяты" в отношении должника Заболотновой ФИО40 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства недвижимое имущество было передано на торги, по поручению ТУ Росимущества в Московской области организатором торгов являлось ООО "данные изъяты"

На основании протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов определен Новиков ФИО41

28 июля 2020 года между ООО "данные изъяты" и Новиковым ФИО42 заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества, в соответствии с условиями которого недвижимое имущество по результатам торгов реализовано по цене 6714480 рублей, начальная продажная цена составляла 6648000 рублей, в качестве задатка оплачена сумма в размере 332400 рублей.

Согласно представленному суду расчету задолженность Заболотновой ФИО43 по состоянию на 20 августа 2020 года определена в сумме 14447139, 83 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с Заболотновой ФИО44 в пользу ПАО "данные изъяты" задолженность по состоянию на 20 августа 2020 года, снизив размер штрафных санкций.

При предъявлении иска истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6648000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства определена 5768400 рублей, жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 205, 4 кв.м, с кадастровым номером N - 9873853 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и указал не приводить решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество к исполнению ввиду того, что оно исполнено на основании заочного решения и необходимо учитывать полученную от реализации недвижимого имущества сумму в расчете кредитной задолженности в рамках последующего исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Заболотновой ФИО45 и удовлетворяя встречный иск Новикова ФИО46, суд первой инстанции исходил из проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, признав Новикова ФИО47 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства и обладал лишь имеющейся в общем доступе информацией, связанной с реализацией спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, в нарушение требований статьи 54 Закона об ипотеке не указал в решении начальную продажную цену спорного имущества, тем самым создал правовую неопределенность при разрешении спора.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, N4 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания, не установлены значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора и не учтено, что основанием для признания торгов недействительными может являться как нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов, так и иные основания, если соответствующие значимые обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств и мотивов, на основании которых пришел выводу о том, что торги были проведены ООО "Центральный антикризисный институт" в соответствии с действующим законодательством, судом не устанавливалась и организатором торгов не была представлена документация, подтверждающая соблюдение процедуры проведения торгов.

При этом в материалах дела отсутствует опубликованная организатором торгов информация в печатном издании, судом не установлено были ли выполнены организатором торгов требования пункта 3 статьи 57 Федерального закона Об ипотеке, имелось ли на официальном сайте в сети "Интернет" "данные изъяты" в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка, созданы ли условия для участия в торгах неограниченного круга лиц, доводы Заболотновой ФИО48. о нарушении организатором процедуры проведения торгов оставлены без внимания и надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Суд первой инстанции при разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения суда от 26 февраля 2019 года по иску ПАО "данные изъяты" к Заболотновой ФИО49 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заболотнова ФИО50 не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, узнав о данных обстоятельствах 14 июля 2020 года, то есть до реализации имущества на торгах обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д.142), а также с заявлением в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, которое было получено судебным приставом 16 июля 2020 года (т. 3 л.д.100-101).

Определением суда от 11 августа 2020 года заявление Заболотновой ФИО51 было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел обстоятельства, указанные Заболотновой ФИО52 в обоснование встречного иска, в частности связанные с лишением ответчика - истца по встречному иску возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при его продаже на торгах и не учел, что само по себе отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, реализация спорного имущества осуществлена на торгах 17 июля 2020 года по цене, указанной при подаче иска Банком и определенной вышеуказанным заочным решением равной 6648000 рублей при отсутствии в материалах дела отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно согласованной сторонами в пункте 5.3 закладной стоимость предмета ипотеки по состоянию на 2014 год определена равной 10244000 рублей, в свою очередь на основании заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества составила 15642253 рублей.

Доводы Заболотновой ФИО53 в части, касающейся формирования цены реализованного имущества, суд оставил без надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении и не учел то обстоятельство, что истец по встречному иску не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена в отсутствии оценки рыночной стоимости имущества, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, как это следует из материалов дела, не могла, а недвижимое имущество продано по цене значительно ниже ее действительной стоимости, установленной как соглашением сторон в закладной, так и заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: