Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17036/2022[88-18750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Смолиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Смолиной Н.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Смолиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 апреля 2014 года за период с 06 сентября 2018 года по 15 декабря 2021 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 178 164 руб. 82 коп, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17, 5 % годовых, начиная с 17 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен, со Смолиной Н.М. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04 апреля 2014 года за период с 06 сентября 2018 года по 15 декабря 2021 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 178 164 руб. 82 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17, 5 % годовых, начиная с 17 декабря 2021 года по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4763 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года между ПАО Банк "УралСиб" и ООО "Нэйва" был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от 04 апреля 2014 года к заемщику Смолиной Н.М, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 604 000 руб. на срок по 04 апреля 2021 года под 17, 5 % годовых.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи