Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17223/2022[88-22758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 19 мая 2021 года по обращению Борзовой Л.В. (далее - решение финансового уполномоченного).

Борзова Л.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 017 рублей 82 копеек, неустойку с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения в размере 1 690 рублей 17 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года, решение финансового уполномоченного изменено с СПАО "Ингосстрах" в пользу Борзовой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 100 рублей, неустойка с 9 февраля 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 49 553 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 16 525 рублей, неустойка с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 661 рубля в день, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов СПАО "Ингосстрах" указывает на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, из материалов дела следует, 9 января 2021 года произошло дорожно- транспортное пришествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Борзовой Л.В.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии N N N.

Гражданская ответственность Борзовой Л.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии N N N.

19 января 2021 года Борзова Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Группа содействия "Дельта" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 42 000 рублей, с учетом износа - 30 700 рублей.

29 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя Борзову Л.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку САО "ВСК" не подтвердило наличие действительного полиса ОСАГО у виновника ДТП. При этом, страховые компании исходили из содержания справки о ДТП, в которой было указано, что собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял ФИО13, является ФИО14, который в свою очередь полис ОСАГО не получал.

1 марта 2021 года Борзова Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, Борзова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Основываясь на результатах экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Борзовой Л.В. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Борзовой Л.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 34 700 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что виновным в ДТП признан водитель ФИО15, у которого на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО серии N N N. При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Борзовой Л.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" N N от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 173 000 рублей, с учетом износа 106 900 рублей.

17 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Борзовой Л.В. страховое возмещение в размере 106 900 рублей.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности получения повреждений автомобилем истца в ДТП и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суды, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначальный отказ в страховой выплате был связан с недостоверной информацией предоставленной САО "ВСК" не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что 20 сентября 2020 года ФИО16 продал ФИО17 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2110. Тот факт, что после приобретения транспортного средства ФИО18 не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом.

2 октября 2020 года ФИО19, являясь собственником автомобиля, заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 2 октября 2020 года по 1 октября 2021 года. Ошибочное указание в административном материале на то, что собственником автомобиля является ФИО20, не являлось основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты. В поданном в САО "ВСК" заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО21 указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2110. На дату ДТП согласно сайту РСА полис ОСАГО серия N N N ФИО22 был действующим.

Оснований сомневаться в том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, у страховых компаний не имелось. Дополнительные документы для проверки информации не запрашивались.

Указанное означает, что отказ в страховом возмещении был незаконным.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: