Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17286/2022[88-18547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисова ФИО9 к Муратову ФИО10, Муратову ФИО11, Муратовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муратова ФИО13, Муратова ФИО14, Муратовой ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Чибисов ФИО16 обратился в суд с иском к Муратову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием мопеда (мотоцикла) "данные изъяты", под управлением несовершеннолетнего Муратова ФИО19 и автомобиля "данные изъяты", под управлением Чибисова ФИО18 автомобилю истца были причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Муратова ФИО20 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 229495 рублей, величину утраты товарной стоимости - 33143 рублей, судебные расходы: 12500 рублей - в счет расходов по оплате оценки, 803, 40 рублей - по оплате услуг телеграфа, 300 рублей - расходы на почтовые услуги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года исковые требования Чибисова ФИО21 удовлетворены.

Определением в протокольной форме от 23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения исковых требований Чибисов ФИО22 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 229495 рублей, величину утраты товарной стоимости - 33143 рублей, судебные расходы: 12500 рублей - в счет расходов по оплате оценки, 803, 40 рублей - по оплате услуг телеграфа, 300 рублей - расходы на почтовые услуги, 5826, 38 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года отменено. Исковые требования Чибисова ФИО23 удовлетворены, в пользу Чибисова ФИО27 с несовершеннолетнего Муратова ФИО28, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Муратова ФИО24, Муратовой ФИО25, до достижения Муратовым ФИО26 совершеннолетия, взыскано 229 495 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 143 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 12 500 рублей в счет расходов по оплате оценки, 803, 40 рублей в счет расходов по оплате услуг телеграфа, 300 рублей - почтовые услуги, 5826, 38 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчиков.

В кассационной жалобе Муратов ФИО29 Муратов ФИО30, Муратова ФИО31 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чибисов ФИО32 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда "данные изъяты" под управлением Муратова ФИО33 2004 года рождения, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего Чибисову ФИО34

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО "Экбист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N определена в размере 229495 рублей, УТС -33143 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП Муратов ФИО35 являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 16 лет, студентом "данные изъяты", Муратов ФИО36, Муратова ФИО37 являются родителями несовершеннолетнего Муратова ФИО41

Транспортное средство мопед "данные изъяты" не зарегистрирован в органах ГИБДД, из объяснений ответчиков следует, что мопед приобретен в собственность несовершеннолетнего Муратова ФИО40, последний не имеет права управления транспортным средством.

По обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Щелковское" проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Чибисова ФИО38 состава, преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Проверка КУСП производилась в связи с полученными Муратовым ФИО39 тяжкими телесными повреждениями.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики указывали, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку Муратов ФИО42 двигался на мопеде по проезжей части, а не по обочине.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2021 года, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, письменных показаний свидетелей, полученных в рамках проведения процессуальной проверки, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотофиксации ДТП, заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области судом установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" Чибисов ФИО43 двигаясь в направлении г. Черноголовка, после полной остановки, убедился в безопасности маневра, а именно, что встречный поток, идущий на полосе движения в направлении г. Москва не двигается, пропускает автомобиль "данные изъяты", который заблаговременно включил указатель сигнала поворота, совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке. Мопед "данные изъяты" двигался в направлении г. Москвы, по встречной для автомобиля "данные изъяты" обочине, со скоростью 20 км./ч, проехав мимо стоящего на попутной полосе для движения потока автомобилей, выехал на перекресток, совершил столкновение с совершившим маневр поворота налево автомобилем "данные изъяты" удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных и принятых исходных данных водитель мопеда "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем применения экстренного торможения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, исходил из того, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Муратова ФИО44 и, установив, что несовершеннолетний, ответственный за причиненный вред, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложил субсидиарную ответственность по возмещению вреда на его родителей - соответчиков Муратова ФИО45 Муратову ФИО46

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом досудебного заключения, которое ответчиками не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Муратова ФИО47 протокол по делу об административно правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался, процессуальная проверка в отношении Чибисова ФИО48 не завершена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства невыполнения Муратовым ФИО49 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшемся на мопеде "данные изъяты" по встречной для автомобиля "данные изъяты" обочине, подтверждаются схемой ДТП, фотофиксацией ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, а также заключением ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", из которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя мопеда "данные изъяты" связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты"

Само по себе отсутствие в отношении Муратова ФИО50 дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении настоящего спора.

Позиция заявителя в кассационной жалобе о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством и суду апелляционной инстанции необходимо было по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу дополнительную либо повторную судебную автотехническую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, при этом указанное право разъяснялось судом апелляционной инстанции, стороны от проведения экспертизы отказались, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а равно освобождающих Муратова ФИО51 от деликтной ответственности представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова ФИО52, Муратова ФИО53, Муратовой ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: