Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17362/2022[88-18925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 4 июня 2021 года, которым были удовлетворены требования Власова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с ООО "СК "Согласие", застраховавшего ответственность перевозчика - ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие", в пользу потерпевшего (пассажира) Власова С.А. взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 161 979 руб. Удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, финансовый уполномоченный в решении сослался на положения Федерального законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", однако нормы данного закона к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку договор страхования перевозчика N не возлагают на страховщика обязанность по выплате утраченного заработка пострадавшему лицу в рамках статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. У страховщика, застраховавшего ответственность перевозчика, отсутствуют правовые основания для компенсации утраченного заработка Власову С.А. за период его нетрудоспособности.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 4 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом 11 января 2020 года вследствие действий Макарова О.А, управлявшего автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Власову С.А, являвшемуся пассажиром указанного автобуса.

Ответственность перевозчика - ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" при эксплуатации указанного автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 800X21930340846000 от 19 ноября 2019 года.

17 июля 2020 года Власов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N N от 19 ноября 2019 года, представив страховщику необходимые документы.

30 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" выплатило Власову С.А. страховое возмещения в размере 201 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, что подтверждено платежным поручением N 243207.

21 августа 2020 года Власов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка по указанному договору страхования.

25 августа 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Власова С.А. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 4 июня 2021 года в пользу Власова С.А. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 161 979 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Рассматривая заявление ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Власова С.А, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс", предметом которой является проведение медицинской экспертизы для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 мая 2021 года N обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Власову С.А. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 10, 05% от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 19 ноября 2019 года страховой суммы, что в денежном выражении составляет 201 000 руб.; обоснованная сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности Власова С.А. с 11 января 2020 года по 8 февраля 2020 года, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 362 979 руб. 06 коп.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сумма выплаты страхового возмещения, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью, составила 201 000 руб.

Согласно предоставленным документам ООО "СК "Согласие" ранее осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 руб. Однако требование Власова С.А. в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 19 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" было оставлено без удовлетворения на основании того, что положениями Федерального законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не предусмотрена компенсация иных расходов, кроме ущерба, причиненного здоровью заявителя в результате страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N N от 4 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В главе 59 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Судебные инстанции, проверяя законность оспариваемого решения финансового уполномоченного, установили, что потерпевшему Власову С.А. возмещен вред в размере 201 000 руб, который определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164). Тогда как обоснованная сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности Власова С.А. с 11 января 2020 года по 8 февраля 2020 года, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 362 979 руб. 06 коп. В связи с чем финансовый уполномоченный исходя из доказанности причинения вреда в большем размере обоснованно взыскал разницу между выплаченным возмещением и установленным вредом в размере утраченного заработка.

Довод кассационной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения в счет утраченного заработка, является несостоятельным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, ст. 800 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшему (если не подтверждены фактические дополнительные расходы и утраченный заработок) или в большем размере при доказанности характера и размере такого вреда в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Вывод судебных инстанций о том, что у ООО "СК "Согласие" возникло обязательство по осуществлению выплаты утраченного потерпевшим заработка в размере 161 979 руб. 06 коп. является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи