Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17449/2022[88-20056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на сценку, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на сценку, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2021 г. в результате падения наледи с кровли "адрес" автомобилю "Митсубиши Л-200", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Происшествие зафиксировано сотрудниками полиции, о чем 10 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником указанного дома является ответчик, который добровольно отказался возмещать ущерб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 107 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 358 руб, также взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, с учетом исправления описки, указанное решение было изменено в части размера взысканного ущерба и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 50 000 руб. и госпошлина в сумме 1 700 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Митсубиши Л-200".

1 марта 2021 г. в результате падения наледи с кровли "адрес" в "адрес" автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками полиции, о чем 10 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником указанного нежилого здания является ФИО2

Согласно ответу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области от 26 августа 2021 г. на обращение ответчика территория между домами Nа и N является проездом к жилым домам; запрещено ставить машины на пешеходных дорожках и участках внутренних проездов для обеспечения свободного доступа спецтехники; рекомендовано не допускать парковку автомобилей на указанной в обращении территории.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта N повреждения стекла ветрового окна, зеркала заднего вида правого и переднего бампера могли образоваться вследствие падения снега с крыши "адрес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 900 руб, с учетом износа - 74 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не проводились работы по очистке кровли дома, в результате чего произошло падение наледи на автомобиль истца и причинение материального ущерба, размер которого определен судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и госпошлины, исходил из того, что место, где истец припарковал автомобиль, фактически является проезжей частью, на которой не допускается остановка и стоянка автомобилей, что подтверждается ответом из Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области; из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости у стены дома ответчика; действия истца следует расценивать, как совершенные с грубой неосторожностью, что влечет снижение размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения наледи с крыши здания в связи с тем, что своевременно не проводились работы по очистке кровли.

Также судами установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и уменьшая его размер более чем в два раза со 107 900 руб. до 50 000 руб, исходил из того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости у стены здания ответчика на участке, фактически являющемся проезжей частью, на которой не допускается остановка и стоянка автомобилей.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, мотивированно не указал, а ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и ограничивающих парковку или стоянку автомобилей рядом со зданием ответчика знаков, истец в состоянии был предполагать, что оставлять автомобиль на участке рядом со зданием ответчика запрещено, поскольку, как следует из писем ответчика в адрес ГУ МВД России по Московской области (л.д. 62), министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (л.д. 63) и прилагаемых к ним фотографий участка, прилегающего к зданию ответчика, со ссылкой на письмо Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области (л.д. 91) на запрос ответчика (л.д. 90), на которое сослался суд апелляционной инстанции, какие-либо ограждения и ограничения на парковку либо стоянку автомобилей рядом со зданием отсутствуют, ответчик лишь просил рассмотреть возможность размещения запрещающих парковку и стоянку знаков. При этом в письме Комитета на обращение ответчика об относимости участка рядом со зданием к парковочному месту или к пешеходной зоне была дана рекомендация ответчику не допускать парковку автомобилей на указанной в обращении территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при установлении грубой неосторожности истца также сослался на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относительно того, что расстояние от открытых автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м. В то же время, судом не учтено, что падение наледи на автомобиль истца произошло с крыши именно нежилого здания согласно материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям апелляционное определение в силу вышеуказанного не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи