Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17587/2022[88-18956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, по иску администрации городского округа город Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении возведенного строения в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Барсукова Ивана Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асессоров А.В. обратился в суд с иском к Барсукову И.А, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, и собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по данному адресу. В 2016 году ответчик Барсуков И.А. без получения какого-либо согласия со стороны сособственников и какого-либо разрешения компетентных органов осуществил на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, постройку трехэтажного дома, чем были нарушены права истца, в связи с чем, с учетом уточнения требований, он просил обязать Барсукова И.А. снести самовольно возведенную постройку, размеры в плане 11, 28 м. х 5, 48 м.; Высота - 11, 54 м.; Объём - 713 куб.м. (т N л.д. N, т. N л.д. N, N).

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями к Барсукову И.А, администрация городского округа город Воронеж указывала, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было направлено уведомление от 27 октября 2020 года N о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке и установлен факт реконструкции многоквартирного дома путем возведения пристройки с гаражом без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учетом уточнения требований, администрация городского округа город Воронеж просила обязать ответчика Барсукова И.А. снести самовольно возведенную пристройку с пристроенным гаражом (Лит. N, Лит. N) (т. N, л.д. N).

Барсуков И.А. обратился со встречным иском к Асессорову А.В. и администрации городского округа город Воронеж. Барсуков И.А. просил сохранить реконструированную пристройку и гараж к принадлежащей ему квартире N, площадью застройки участка "данные изъяты" кв.м, и общей площадью в трех уровнях "данные изъяты" кв.м, состоящей из лит. N - жилой пристройки, лит. N - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м. (т. N л.д. N, N).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2021 года исковые требования Асессорова А.В. и администрации городского округа город Воронеж к Барсукову И.А. о признании построек самовольными и их сносе были удовлетворены, во встречном иске Барсукову И.А. к Асессорову А.В, администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсуков И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях Асессорова А.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, по состоянию на апрель 2007 года ФИО11, Барсуков И.А, Рябчикова Т.А, Асессоров А.В. являлись собственниками в равных долях - по "данные изъяты" доле каждый вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

27 апреля 2007 года между сособственниками домовладения было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома - по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, приходящейся на каждого сособственника земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29 октября 2020 года, истец по первоначальному иску Асессоров А.В. является собственником квартиры N, площадью "данные изъяты" кв. м.; Нечаев В.Н. - собственником квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м.; Рябчикова Т.А. - собственником квартиры N, площадью "данные изъяты" кв. м.; Барсуков И.А. - собственником квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" по состоянию на 29 октября 2020 года принадлежал на праве общей долевой собственности указанным лицам - по "данные изъяты" доле каждому.

Судами установлено, что Барсуков И.А. возвел к принадлежащей ему квартире N спорную пристройку с пристроенным гаражом (Лит. N, Лит. N), которая в настоящее время представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости.

По факту возведения указанной постройки без согласия сособственников и необходимых документов Асессоровым А.В. в адрес администрации городского округа город Воронеж, Жилищной инспекции Воронежской области, прокуратуры города Воронежа были направлены жалобы.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление от 27 октября 2020 года N о выявлении самовольной постройки. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции многоквартирного дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждалось актом проверки от 23 октября 2020 года N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, заявление и документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Из сообщения руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж усматривалось, что постановление на реконструкцию дома в управе района отсутствует.

По ходатайству стороны первоначального истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

По заключению судебной экспертизы N от 10 сентября 2021 года, объект недвижимости - четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, является отдельностоящим строением, со стороны дворового торцевого фасада - выполнено строительство спорной пристройки, размером 5, 48 х 11, 28 м, высотой 11, 54 м. Установлено, что часть спорной пристройки размером 1, 98 м * 0, 64 м. располагается за пределами границ земельного участка (часть строения располагается на муниципальной земле); располагается на расстоянии 2, 05 м. от левой межи, располагается на расстоянии 1, 56 м. от правой межи (от границы с муниципальной землей). Коэффициент застройки земельного участка составляет 0, 70 или 70% (расчет: 410 кв.м. + 585 кв.м. = 0, 70 или 0, 70 х 100% = 70%), что не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.е. превышает максимальный коэффициент застройки, установленный местными нормами - 45%. Фактически расстояние от границ земельного участка до спорной постройки менее 3, 0 м, что не соответствует нормам, что может способствовать препятствию в эксплуатации и обслуживания здания (затруднен доступ со всех сторон и со своего участка к зданию для проведения работ по эксплуатации и обслуживанию здания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на названный земельный участок (том N, л.д. N), данный земельный участок располагается в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Дом Миллера".

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 года N836 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон" реконструкция объектов капитального строительства и их частей допускается только путем приведения таких объектов в соответствие с режимом использования земель и градостроительным регламентам, установленным в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства (допустимая высота здания, планируемого к строительству, может составлять 9, 00 м (1 этаж, 1 этаж на подклете при усредненной высоте этажа 3, 0 м). Процент застройки земельного участка не должен превышать 30% от его площади.

Фактически высота пристройки составляет 11, 54 м, и при строительстве данной постройки процент застройки земельного участка увеличился.

Спорное строение не противоречит по расположению относительно жилых помещений соседних домов строительным, санитарным нормам и правилам.

Для выполнения работ по сносу объекта - возведенной пристройки приведения строения в состояние до произведенной реконструкции, необходимо заранее разработать проект и выполнить работы в соответствии с данным проектом.

Заключение эксперта было принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; судебное исследование произведено на основании материалов дела. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответчик по первоначальному иску Барсуков И.А. должен был получить согласие всех сособственников земельного участка при проведении строительства или реконструкции спорного строения.

При этом судами установлено, что такое согласие в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы Барсукова И.А. о том, что не были приняты во внимание его попытки к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствует его заявление в администрацию Центрального района г. Воронежа от 18 июля 2003 года, проект реконструкции, на первом листе которого имеется согласование начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района г. Воронежа и печать отдела, а органом местного самоуправления в дело не представлен отказ в выдаче соответствующего разрешения на строительство, судами уже оценивался и признан несостоятельным.

В материалах дела имеется заявление на имя главы администрации Центрального района г. Воронежа от 18 июля 2003 года, подписанное не истцом, а Барсуковым А.Т, в котором он просил разрешить ему пристройку бассейна, гаража, жилых помещений к частному жилому дому (т.2, л.д.246). На заявлении имеется резолюция должностного лица компетентным лицам о внесении предложений.

При этом в обоснование своих доводов ответчик Барсуков И.А. указывал на то, что все разрешительные документы на реконструкцию квартиры N еще в 2003 году, в том числе и письменное согласие Асессорова А.В, были представлены Барсуковым И.А. в отдел архитектуры Центрального района г.Воронежа. Начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района г. Воронежа был согласован проект реконструкции. На сегодняшний день разрешение на реконструкцию утеряно, однако имеется проект реконструкции, что говорит о законности действий ответчика Барсукова И.А. по реконструкции спорного объекта.

Суды исходили из того, что указанный проект не может быть принят в качестве разрешительной документации на строительство Лит. N и Лит. N, поскольку лишь разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Судами также установлено, что в техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 8 февраля 2005 года, имеется штамп филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Центрального района, согласно которому на 8 февраля 2005 года разрешение на возведение Лит. N, N не предъявлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что у ответчика Барсукова И.А. отсутствовало разрешение на строительство, реконструкцию спорных объектов, доказательств обратному не имеется.

Суды не согласились с доводами Барсукова И.А. о том, что разрешение им было получено на основании архитектурного проекта на реконструкцию, разработанного в 2003 году и согласованного в 3-х экземплярах, поскольку лишь на одном из листов проекта стоит печать отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района г. Воронежа, при этом в проекте отсутствуют данные уполномоченного лица на утверждение проекта, отсутствуют данные сведения и в поэтажных чертежах пристройки (т. N, л.д. N).

Как установлено судами, Барсуков И.А. не представил суду доказательств, что разрешение на реконструкцию им было получено, равно как и не представил суду доказательств, что лично он после смерти отца обращался в компетентные органы по вопросу получения разрешения на реконструкцию, а также предпринимал иные меры к легализации спорного строения.

Как следовало из заявления от 18 июля 2003 года, Барсуков А.Т, просил выдать разрешение на пристройку бассейна, гаража и жилых помещений. В свою очередь, Барсуков И.А. представил поэтажный план пристройки, представляющей собой: на 1 этаже - бассейн и комната отдыха; 2 этаж - бильярдная и зал тренажеров; 3-й этаж - зимний сад и оранжерея (т. N, л.д. N), что свидетельствовало о том, что первоначально планируемый к строительству объект впоследствии был изменен.

Нахождение спорной постройки за пределами соответствующего земельного участка установлено не только заключением судебного эксперта, но и данными технического паспорта по состоянию на 2005 год. Содержащиеся в приобщенном к материалам дела инвентарном деле рабочий дневник и абрис участка, составленный 12 апреля 2007 года, абрис участка от 8 февраля 2005 года, также свидетельствуют, что пристройка частично находится за границами земельного участка.

Как усматривалось из технического паспорта на домовладение, в процессе обследования земельного участка по состоянию на 18 августа 2003 года на земельном участке отсутствует пристройка к дому. Согласно акту обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений от 8 февраля 2005 года установлено возведение пристройки, которая находится в стадии строительства, а в акте обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений от 10 мая 2018 года пристройка значится как объект незавершенного строительства. Факт наличия на участке незавершенного строительством объекта установлен и заключением эксперта.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что строительство велось и ведется уже после введения в действие вышеупомянутых заявителем в жалобе правовых актов.

Для строительства спорных строений Барсуковым И.А. использовались часть земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и иным совладельцам, в том числе Асессорову А.В. Определение порядка пользования, раздел данного земельного участка, а также выдел из него доли ответчика Барсукова И.А. не производились, что свидетельствовало о неправомерности использования ответчиком при реконструкции части находящегося в общей долевой собственности земельного участка без согласия других сособственников. Указанное привело к уменьшению площади не занятого домом земельного участка и присоединению части общего имущества собственников в виде земельного участка, а также к затруднению доступа со всех сторон к зданию для проведения работ по его эксплуатации и обслуживанию (т N, л.д. N).

По показаниям эксперта, ответить на вопрос, создают ли пристройка и и гараж угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время не представляется возможным из-за того, что строительство не окончено. Ответчик Барсуков И.А. в судебном заседании не оспаривал факт того, что строительство спорной постройки не завершено.

Вопросы, связанные с исполнением мероприятий по сносу постройки, могут быть разрешены путем подачи заявлений о способе и порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 244-247, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 30 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 8, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п.26, 28, 30, 31, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исков о сносе самовольной постройки и отказе в иске о признании права собственности на нее.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты и оценены быть не могут.

По указанным причинам в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта не может быть учтено решение суда, не вступившее в законную силу, об определении порядка пользования общим участком. Однако при наличии установленного порядка пользования участком, а также в случае изменения границ общего участка сторон у заявителя отсутствуют препятствия для общения за пересмотром оспариваемого решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о том, что совокупность выявленных нарушений неустранима и является достаточной для решения о сносе самовольной постройки, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: