Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-17601/2022[88-19065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Плотникова И.Г. к акционерному обществу "Судостроительный завод Волга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Плотникова И.Г. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, акционерного общества "Судостроительный завод Волга" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Плотникова И.Г. и его представителя Конофорова А.В, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя акционерного общества "Судостроительный завод Волга" - Плешкана И.А, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Плотников И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Судостроительный завод Волга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковый требований Плотникова И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года признано незаконным увольнение Плотникова И.Г. Плотников И.Г. восстановлен на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

С АО "Судостроительный завод "Волга" взысканы в пользу Плотникова И.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1176178 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 14380 руб. 89 коп.

Дополнительным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года признан недействительным приказ АО "Судостроительный завод "Волга" N 24к от 19 марта 2020 года об увольнении. Плотников И.Г. восстановлен на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 20 марта 20202 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. С АО "Судостроительный завод "Волга" взысканы в пользу Плотникова И.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1224748 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14623 руб. 74 коп.

В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Плотников И.Г. просит изменить решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" в кассационной жалобе просит решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Плотников И.Г. просит судебные постановления в части доводов, изложенных ответчиком, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части, дополнительного решения первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 63/19к от 18 сентября 2019 года Плотников И.Г. принят на работу в АО "Судостроительный завод "Волга" на должность заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам, с окладом в размере 35000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 января 2020 года Плотников И.Г. переведен временно с 10 января 2020 года по 8 февраля 2020 года на должность главного конструктора-начальника ОГК с окладом в размере 50000 руб. Дополнительным соглашением от 13 февраля 2020 года срок перевода на должность главного конструктора-начальника ОГК продлен с 9 февраля 2020 года по 8 мая 2020 года, с тем же окладом.

10 марта 2020 года комиссией в составе начальника отдела кадров, ведущего специалиста по кадрам - заместителя начальника отдела кадров, инспектора табельщика составлен акт об отсутствии Плотникова И.Г. 10 марта 2020 года на рабочем месте.

На основании приказа N 24к от 19 марта 2020 года Плотников И.Г. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 марта 2020 года. Основанием для увольнения послужили докладная записка ФИО8, служебная записка N 33-38 от 16 марта 2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 марта 2020 года, объяснительная истца, докладная записка начальника сторожевой охраны.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавлении Плотникова И.Г. на работе, суд первой инстанции, с учетом правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства, установив, что отсутствие истца на рабочем месте было фактически согласовано с его руководителем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии в отношении Плотникова И.Г. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил внутреннего трудового распорядка не является основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Плотникова И.Г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда, соглашаясь с выводами суда о восстановлении истца на работе именно с 20 марта 2020 года указала на то, что в силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в связи с чем, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления истца на работе с 20 марта 2020 года, поскольку как следует из представленных доказательств, последним рабочим днем истца являлось 19 марта 2020 года.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 3831 руб. 20 коп, учитывая отсутствие индексации заработной платы истца в период увольнения, взыскал в пользу Плотникова И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2020 года по день вынесения решения суда (17 июня 2021 года) в размере 1176178 руб. 40 коп.

Проверяя законность и обоснованность взысканного среднего заработка, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пункта 62 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судом первой инстанции заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с учетом заработной платы за март 2020 года и выплаченной в марте 2020 года компенсация за отпуск, тогда как указанные выплаты учету не подлежат.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела сведений о размере заработной платы истца за период работы с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 438835 руб. 28 коп. и 110 фактически отработанных дней за данный период, среднедневного заработка в размере 3989 руб. 41 коп, взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1224748 руб. 87 коп.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 62 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Плотникова И.Г. об отсутствии у ответчика, не оспорившего в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, права на обращение с кассационной жалобой, поскольку из материалов дела и содержания апелляционного определения следует, что предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года по жалобам истца и ответчика.

Доводы жалобы Плотникова И.Г. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено поданное 25 февраля 2022 года ходатайство о приобщении уточненного расчета компенсации за период вынужденного прогула являются необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 1 марта 2022 года следует, что судом приобщенный расчет, находящийся в томе 5 на листе дела 116, был исследован (том 5 л.д. 158 протокол судебного заседания). Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались. Согласно содержанию апелляционного определения, судебной коллегией представленный истцом расчет был отклонен, как не соответствующий положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку расчет выполнен с учетом сумм, не подлежащих учету при расчете среднедневного заработка и периода с сентября 2019 года по март 2020 года.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2022 года Плотникову И.Г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по вышеуказанным основаниям отказано. Судебная коллегия Нижегородского областного суда указала на то, что апелляционное определение от 1 марта 2022 года постановлено с учетом ходатайства истца от 25 февраля 2022 года, в связи с чем не нашла оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы АО "Судостроительный завод Волга" об обязанности суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме являются несостоятельным, поскольку оснований для применения судебной коллегией положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы общества, выражающие несогласие с взысканием заработной платы в пользу истцу, без учета, как указывает заявитель, факта трудоустройства истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова И.Г, акционерного общества "Судостроительный завод Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: