Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17675/2022[88-23644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июня 2022 года гражданское дело по иску Мармышева С.У. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЭкофонд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЭкофонд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЭкофонд" - Барсукова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мармышев С.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту - ООО УК) "ЖилЭкофонд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мармышева С.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым Мармышев С.У. восстановлен на работе в ООО УК "ЖилЭкофонд" в должности инженера по эксплуатации с 1 декабря 2020 года.

С ООО УК "ЖилЭкофонд" в пользу Мармышева С.У. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 года по 7 февраля 2022 года в размере 1057447 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ЖилЭкофонд" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Мармышев С.У. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора 1 февраля 2020 года Мармышев С.У. принят на работу в ООО УК "ЖилЭкофонд" на должность главного инженера по эксплуатации.

На основании приказа от 10 апреля 2020 года N 1-к Мармышеву С.У. за неисполнение работником должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном и недостаточном исполнении трудовых функций, объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора.

В связи с неисполнением работником должностных обязанностей, связанных с несвоевременным недостаточным исполнением трудовых функций, на основании приказа от 30 ноября 2020 года N 2-к к Мармышеву С.У. применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

В соответствии с приказом ООО УК "ЖилЭкофонд" от 30 ноября 2021 года N 2 Мармышев С.У. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказы N 1-к от 10 апреля 2020 года, N 2-к от 30 ноября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарных проступков, неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, учел обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, специфику деятельности истца в должности инженера по эксплуатации, отношение работника к труду, соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, указал на то, что выбор вида взыскания в виде увольнения выполнен работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что за дисциплинарные проступки, допущенные ранее, Мармышев С.У. подвергнут дисциплинарным взысканиям на основании приказов N 1-к от 10 апреля 2020 года и N 2-к от 30 ноября 2020 года и применение к истцу нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании дисциплинарных проступков, за которые истец уже подвергнут дисциплинарному взысканию, противоречит части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период между применением к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов N 1-к от 10 апреля 2020 года, N 2-к от 30 ноября 2020 года и увольнением Мармышев С.У. совершил новый дисциплинарный проступок, который явился основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мармышева С.У. признака неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть неисполнения трудовых обязанностей которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий, в связи с чем признал увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы наличии оснований для увольнении истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЭкофонд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: